Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11405/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-10325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия"Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014, принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-10325/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Семеновны (ОГРНИП 304590614000054, ИНН 590600739570)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: ООО "УК ДСТ"

о взыскании убытков,

в судебном заседании принимал участие представитель истца Смирнова Н.В. по доверенности от 18.02.2013,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Валентина Семеновна (далее - предприниматель Скворцова В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", ответчик) о взыскании ущерба в размере 136.964 руб. 17 коп., стоимости заключения об оценке в размере 12.360 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением суда от 30.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "УК ДСТ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 149.324 руб. 17 коп., из которых 136.964 руб. 17 коп. убытков, 12.360 руб. за заключение об оценке, а также 5.479 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения имущества истца возникло в результате неправильной эксплуатации и (или) естественного износа. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному ответчиком локальному расчету стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки во встроенных помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 31. В связи с изложенным отмечает недоказанность размера ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю Скворцовой В.С. принадлежат на праве собственности встроенные помещения, общей площадью 99,4 кв.м., расположенные на 1 этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 (л.д. 93). Данные помещения используются истцом под гостиницу.

04.02.2014 в подвале дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, 31 произошла авария на транзитном трубопроводе отопления д. 159 мм, которая устранена работниками ПМУЖЭП "Моторостроитель" электродуговой сваркой операционным способом.

В результате аварии, принадлежащим на праве собственности истцу нежилым помещениям причинен ущерб. По факту аварии составлен акт технического осмотра от 17.02.2014. (л.д. 17), подписанный комиссией в составе представителей ООО "УК ДСТ", ЖКХ Дзержинский район г.Перми, ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Истец указывает на причинение ему в результате аварии материального ущерба в сумме 136.946 руб. 17 коп. Размер ущерба определен на основании заключения N 102-Н/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки во встроенных помещениях, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 31.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2014 с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 117).

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда в сумме 136.964 руб., 17 коп., а также стоимости заключения об оценке в размере 12.360 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ПМУЖЭП "Моторостроитель" возместить убытки истца в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как было указано выше, авария произошла на транзитном трубопроводе отопления д. 159 мм.

Как следует из письма ПМУЖЭП "Моторостроитель", договор на обслуживание транзитной теплотрассы, проходящей в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 31 отсутствует в связи с тем, что данная теплотрасса обслуживается собственными силами ПМУЖЭП "Моторостроитель" (л.д. 156).

Авария устранена работниками ПМУЖЭП "Моторостроитель" электродуговой сваркой операционным способом (л.д. 30).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию названной транзитной тепловой сети лежит на ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Ответчиком указанные обязательства не исполнены. Надлежащее функционирование транзитной тепловой сети не обеспечено, что явилось причиной её прорыва и затопления подвала, а также попаданием горячего пара в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже помещений дома по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 31.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков по причинам, независящим от поведения ответчика являются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба, вызванного аварией, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как было указано выше, в подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 102-Н/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки во встроенных нежилых помещениях, по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 31 по состоянию на 27.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136.964 руб. 17 коп. и 130.127 руб. без учета износа (л.д. 32-100).

Представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, в нем учтены все элементы внутренней отделки, которые пострадали в результате горячей воды (пара), использованы анализы рынка и методы оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба в связи с повреждением его имущества, по делу не представлено.

Локальный сметный расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, он не содержит информации о том кем и когда составлен, на основании каких данных и с использованием каких методов.

Ссылка ответчика на то, что спорные нежилые помещения используются истцом фактически как жилые, под гостиницу, не имеет самостоятельного правового значения для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в состав реального ущерба входит е только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12.360 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 27.02.2014, чеком-ордером N 9 от 03.03.2014, заключением специалиста N 102-Н/14.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Также, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, были отнесены на ответчика и понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 07.04.2014 в размере 30 000 руб. (л.д. 121). Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106.643 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 29.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-10325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов