Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17377/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-79515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Наркевич Н.С., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: Гнеушев М.А., доверенность от 27.12.2013,

от 3-го лица: Кузьменков С.А., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17377/2014) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-79515/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС"

к Комитету по строительству 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 8 582 832 руб. 16 коп. расходов на содержание строительной площадки в период приостановки работ по государственному контракту N 38/08/Т от 11.09.2008.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 36/08/Т от 11.09.2008 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика (ответчика) выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству зданий и сооружений РУВД, г.Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (ул.Чичеринской) и ул.Первого Мая (далее - Объект), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Дополнительными соглашениями к Контракту (Дополнительные соглашения N 1 от 16.09.2008, N 2 от 16.02.2009, N 3 от 07.08.2009, N 4 от 09.07.2010, N 5 от 08.12.2010, N 6 от 16.02.2011, N 7 от 18.03.2011, N 8 от 04.07.2011, N 9 от 17.10.2011, N 10 от 05.12.2011) и Соглашением о внесении изменений от 17.03.2011 лимиты финансирования по Контракту были уменьшены, а срок выполнения Подрядчиком работ был перенесен на 28.06.2013.

Истец указывает на то, что в 2009 и 2010 годах финансирование по Контракту отсутствовало, в результате чего выполнение работ по Контракту им было приостановлено по инициативе ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свои расходы и затраты по содержанию строительной площадки во время приостановки работ (расходы по охране Объекта с января по декабрь 2010 на сумму 1 816 795 руб. 99 коп., по уборке территории в период с февраля 2009 по декабрь 2010 в сумме 594 866 руб. 32 коп., по электроснабжению с января 2009 по декабрь 2010 в сумме 5 703 965 руб. 43 коп., на оплату работ и оборудования по содержанию временного ограждения с января 2009 по сентябрь 2010 в сумме 467 204 руб. 42 коп.).

В связи с отказом ответчика от возмещения указанных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву, кроме того суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных до 30.08.2010. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом исковые требования обоснованы положениями статей 15 и 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не доказаны факт консервации объекта, а также причинно-следственная связь между необходимостью прекращения работ и понесенными истцом расходами.

Ответчик, оспаривая вывод суда о непредставлении доказательств консервации объекта строительства, ссылается на протокол совещания в Комитете по строительству N 36 от 10.04.2009 (т. 1 л.д. 120-122).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного письма следует, что в ходе названного совещания рассматривался вопрос необходимости консервации объектов, не обеспеченных лимитами финансирования на выполнение строительно-монтажных работ в 2009 году. По результатам совещания Департаменту строительства объектов обеспечения безопасности, культуры, спортивных и социальных объектов капитального ремонта совместно с подрядной организацией поручено принять решение о необходимости выполнения мероприятий по консервации объекта "Проектирование и строительство зданий и сооружений РУВД, г.Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (ул.Чичеринской) и ул.Первого Мая. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии решения о консервации объекта. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта консервации объекта.

Обоснованным представляется вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для консервации объекта. Суд, сославшись на положения пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802, указал, что поскольку решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, а ответчиком разрешение на строительство было получено лишь 30.12.2010, то в рассматриваемом случае истец с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации был не вправе осуществлять строительство, в связи с чем, не могло быть произведено и его приостановление или прекращение в 2009 году, то есть до получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не подтверждена обоснованность приостановления работ по контракту.

Так, в материалы дела представлено письмо истца исх. N 05 от 12.01.2009 (т.1 л.д. 144), из которого следует, что истец приостанавливает выполнение работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что истцом исполнение обязанностей по оплате выполненных работ не будет произведено в установленный срок.

Из условий контракта следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2; оплата проектных работ производится на основании акта приема-передачи проектной продукции, накладной, счета, счета-фактуры (п. 3.6. контракта).

Истец в письме истца исх. N 05 от 12.01.2009 фактически указывает, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ, однако доказательств выполнения указанных работ, а также доказательства неисполнения ответчиком обязательства по их оплате истец суду не представил.

Более того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, выделенный лимит финансирования на 2009 год был освоен только на 64,7%.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств истцом не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии пунктом 4.2.13 и пунктом 4.2.14 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надежному содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения. Кроме того в силу пункта 4.2.17 контракта на подрядчике лежит обязанность по обеспечению сохранности объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке. Поскольку истец не доказал обоснованность приостановления выполнения работ по вине ответчика, отнесение спорных расходов на ответчика неправомерно.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом довод истца о подписании ответчиком реестров первичных документов по затратам на содержание строительной площадки объекта получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-79515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова