Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37829/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-45223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-45223/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-383),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергосетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности N 70 от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергосетевая компания" с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 426 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-45223/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определен период неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-154037/12 исковые требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 11.817.689 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82.088 руб. 45 коп.

На основании исполнительного документа, ответчик перечислил истцу сумму 11 817 689 руб. 86 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 23 от 28.10.2013 г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил решение суда от 31.05.2013 г. по делу N А40-154037/12 вступившее в законную силу 30.09.2013 г. лишь 28.10.2013 г. В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 766 426 руб. 43 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 426 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен период неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О своем неосновательном обогащении ответчик узнал с момента предъявления ему исковых требований в судебном заседании 15.01.2013 г. в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела N А40-154037/12 в котором принимал участие представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-45223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук