Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-36/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А78-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства территориального развития Забайкальского края на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-8458/2013 по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (ИНН 7536087704 ОГРН 304753413900111) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713 ИНН 7536095857) о признании недействительным торгов (конкурса) от 03.09.2013, проведенных в городе Чите на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя; о признании недействительным протокола N 2 от 03.09.2013 в части признания конкурса несостоявшимся по причине отклонения всех заявок участников и отклонения завки ИП Шиве Е.И.; о признании победителем конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя ИП Шиве Е.И., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), Цыденова А.Ц. (ИНН 800102086190, ОГРНИП 305808018500010), Курбатова Н.Н. (г.Чита)

суд первой инстанции, судья Л.В.Бочкарникова,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 года;

от заинтересованного лица: Чернышовой В.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: не было;

от Цыденова А.Ц.: не было;

от Курбатова Н.Н.: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шиве Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края:

о признании недействительными торгов (конкурс) от 03.09.2013, проведенных в г. Чите на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита-Борзя;

о признании недействительным протокола N 2 от 03.09.2013 в части признании конкурса несостоявшимся по причине отклонения всех заявок участников и отклонении заявки ИП Шиве Е.И.;

о признании победителем конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту Чита - Борзя ИП Шиве Е.И.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения конкурсной комиссии Министерства территориального развития Забайкальского края о признании конкурса несостоявшимся и содержащегося в протоколе N 2 от 03.09.2013 "рассмотрения заявок на участие в конкурсе "На осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по маршруту Чита-Борзя".

Министерству территориального развития Забайкальского края в указанной части предписано устранить нарушение прав и законных интересов Шиве Евгения Ивановича, путем повторного рассмотрения заявок.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-8458/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 марта 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства территориального развития Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Шиве Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Министерства территориального развития Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Министерства территориального развития Забайкальского края судебных расходов в размере 20 000 руб.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу лица, прекратившего свою предпринимательскую деятельность 27 декабря 2013 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в настоящем деле, из трех заявленных индивидуальным предпринимателем требований, было удовлетворено только одно, соответственно и требование о взыскании судебных расходов в полном объёме не может быть удовлетворено судом полностью.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277736540.

Представитель Цыденова А.Ц. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277736533.

Представитель Курбатова Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277736557.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2014 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.09.2014 до 29.09.2014 до 12 часов 00 минут, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2014 года, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между Шиве Евгением Ивановичем (Заказчик) и Алабужевой Ириной Рефатовной (Исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 года (т.4,л.д.6)

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что исполнитель взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявление о признании недействительным протокола N 2 от 03.09.2013 в части признания конкурса несостоявшимся по причине отклонения заявок всех участников; осуществлении ведения дела по признанию недействительным протокола N 2 от 03.09.2013 в арбитражном суде. В том числе путем подготовки и направления необходимых процессуальных документов, при обжаловании судебного акта принять участие в рассмотрении дела в судах соответствующих инстанций с подготовкой всех необходимых документов.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013 установлено, что стоимость услуг оказываемых Исполнителем составляет 20 000 рублей и Заказчик обязуется уплатить данную сумму в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору от 10.09.2013 за оказанную юридическую помощь была произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.09.2013 (т.4, л.д.7).

Интересы предпринимателя Шиве Е.И. в Арбитражном суде Забайкальского края, а впоследствии, в судах апелляционной и кассационной инстанций, как это следует из материалов дела, представляла Алабужева И.Р., действовавшая на основании доверенности от 27.08.2013 75 АА 0280652 (т. 2, л.д. 89).

Непосредственное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2013 и решением суда от 13.12.2013; в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2014 и постановлением суда от 25.02.2014; в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2014 и постановлением суда от 26.05.2014.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Шиве Е.И. в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.09.2013 года (т.4,л.д.6), расписка Алабужевой И.Р. от 10.09.2013 года (т.4,л.д.7).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шиве Е.И. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.4, л.д.6-7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шиве Е.И. достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты представителю Алабужевой И.Р.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу лица, прекратившего свою предпринимательскую деятельность 27 декабря 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Шиве Е.И. 07 октября 2013 года - дату подачи заявления в Арбитражный суд к Министерству территориального развития Забайкальского края являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно он правильно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по этому делу в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что отсутствие у Шиве Е.И. статуса предпринимателя не может само по себе служить основанием для отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Алабужевой И.Р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Шиве Е.И. судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из трех заявленных требований, заявителю было удовлетворено одно требование, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование по делу было заявлено неимущественного характера, в связи с чем, пропорциональный расчет судебных расходов не может быть принят. Кроме того, два из заявленных требований, фактически не носили самостоятельного характера, а были обусловлены определением способа устранения нарушенных прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шиве И.Е. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" июля 2014 года по делу N А78-8458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов