Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-9224/14 (ключевые темы: колония-поселение - смешанный договор - арендная плата - условия договора - задолженность по договору)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-9224/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А12-3844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400057, г. Волгоград, ул. ЯР-154/3 тер, ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-3844/2014 (судья Костерин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Махамаева Ибрагима Сайдрахмановича (г. Волгоград, ИНН 344803619952, ОГРНИП 304346103400021)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400057, г. Волгоград, ул. ЯР-154/3 тер, ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987)

о взыскании 1 326 156,56 руб.,

с участием в заседании:

представителей Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Вихлянцева Ю.В., действующего по доверенности N 35/2/11-336 от 27.01.2014, Икряннкиова А.В., действующего по доверенности N 35/2/1-1552 от 08.04.2014,

представителя Махамаева Ибрагима Сайдрахмановича Мочалина Р.Ю., действующего по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махамаев Ибрагим Сайдрахманович (далее - ИП Махамаев И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области", Учреждение, ответчик) 1 326 156,56 руб., в том числе, 1 304 924,72 руб. задолженности по договору N107 от 16.05.2013 субаренды земельного участка, 21 231,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано исполнение обязательств по осуществлению капельного орошения посевов.

ИП Махамаевым И.С. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и ИП Махамаева И.С. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ИП Махамаевым И.С. (арендодатель) и ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" (арендатор) заключен договор N 107 субаренды земельного участка (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка 34:26:05 03 01:901, свидетельство о государственной регистрации права: 34-34-19/0192011-198 от 20.01.2012) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 42 гектара, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, примерно в 2,1 км к северо-западу от с. Ивановка.

Границы арендуемого земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.08.2010 N 3434/300/1076033), копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Целевое назначение арендуемого земельного участка - для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением (п. 1.4. Договора).

Срок действия определен сторонами Договора в пункте 4 и составляет с момента подписания до 30.11.2013. Кроме того, стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По условиям пункта 3.4.3. Договора арендодатель обязан произвести посев сельскохозяйственных культур на участке общей площадью 42 гектара, с составлением акта выполненных работ.

Пунктом 3.4.6. Договора и Приложением N 2 к Договору в обязанности арендодателя входит обеспечение выполнения по государственным контрактам объемов по сбору урожая, независимо от наступления в период действия настоящего договора неблагоприятных погодных условий и других форс-мажорных обстоятельств, могущих повлиять на выращивание и сбор урожая овощных культур, в том числе: морковь столовая свежая, заготовляемая и поставляемая ГОСТ 1721-85 - 106 000 кг; свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая ГОСТ 1722-85 - 98 800 кг; лук свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый ГОСТ 1722-85 - 1 149 190 кг.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора.

Общий размер платы по Договору согласован сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 3 292 749,60 руб. за весь срок аренды по настоящему договору, в том числе, исходя из затрат арендодателя по орошаемому участку из расчета 78 398,80 руб. на 1 гектар, согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора Арендатор обязался внести часть арендной платы в размере 30 % от общего размера арендной платы в течение 14 календарных дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по посадке (посеву) овощей.

Оставшуюся часть от общего размера арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, Арендатор вносит Арендодателю безналичным путем не позднее 01.12.2013 (пункт 2.3. Договора).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перечислил ИП Махамаеву И.С. 1 987 824,88 руб.

В письме N 35/2/11-6193 от 18.12.2013 Учреждение уведомило предпринимателя о фактическом сборе урожая лука репчатого с арендованного земельного участка в объеме 775,8994 тонн, что на 373,2906 тонн меньше объема, согласованного сторонами в Приложении N 2 к Договору, указав на то, что со стороны Учреждения неоднократно выставлялись претензии по недостаточной подаче воды для полива лука репчатого (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено право Арендатора требовать от Арендодателя соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земельного участка ухудшились.

Учреждение считает, что ИП Махамаев И.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору в части подачи воды для полива овощных культур (в частности капельному орошению выращиваемого лука), что является основанием для уменьшения согласованной сторонами арендной платы по Договору на 1 304 924,72 руб. (3 292 749,60 руб. - 1 987 824,88 руб.).

Наличие у Учреждения задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, вина ИП Махамаева И.С. в снижении урожайности выращиваемого лука не доказана, доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, по которому юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при толковании условий Договора по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - его предмета, определенного в пункте 1.1, прав и обязанностей сторон, установленных разделом 3 Договора, характера работ, указанных в Приложении N 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал по своей правовой природе заключенный между сторонами Договор как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исполнение условий Договора в части посева и полива сельскохозяйственных культур - морковь столовая свежая - 106 000 кг и свекла столовая свежая - 98 800 кг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также ответчик не опровергает выполнение ИП Махамаев И.С. договорных обязательств в части надлежащего посева сельскохозяйственной культуры - лук свежий продовольственный.

Спор между истцом и ответчик в результате реализации Арендатором своего права, предусмотренного пунктом 3.1.1. Договора, требовать от Арендодателя уменьшения арендной платы, вызванного снижением урожайности выращиваемого лука, которое, по мнению ответчика, произошло в результате нарушения предпринимателем своих обязательств по капельному орошению.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял позицию ответчика в силу следующего.

Как следует из письма администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 302 от 17.12.2013, средняя урожайность лука репчатого (по оперативным сводкам) в хозяйствах Светлоярского муниципального района Волгоградской области за 2013 год составила 400 ц/га (40 тонн/га).

В соответствии с Актом от 24.09.2013, составленным с участием представителей ФГБУ "Россельхозцентр" и ООО "АПК Пригородный", определена биологическая урожайность лука на спорном орошаемом земельном участке площадью 34,5 га. Средняя урожайность лука репчатого составила 43,7 т/га (т. 1, л.д. 49).

Судом первой инстанции установлено, что представителями ФГБУ "Россельхозцентр" и ООО "АПК Пригородный" произведено обследование посевов лука площадью 34,5 га на орошаемом участке в селе Ивановка Светлоярского района с кадастровым номером 34:26:05 03 01:901, по результатам которого составлен комиссионный акт от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 50).

Из содержания данного акта следует, что в ходе обследования выявлено, что по причине поздней обработки сорной растительности биологическая эффективность составила не более 30%. Вегетация сорняков была временно приостановлена и частично угнетена, а затем, после подачи полива развитие было возобновлено. Всходы лука на необработанном участке на тот период из-за конкуренции с сорняками были угнетены и слабо развивались. Кроме того, было выявлено, что обработка против комплекса вредителей была произведена инсектицидом, не зарегистрированным в списках, разрешенных к применению по данной культуре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов определения причин, повлиявших на снижение урожайности лука на арендованных земельных участках.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертов (т. 3, л.д. 1-13) следует, что для получения 40 т/га лука репчатого капельный полив должен проводиться поливной нормой 200-250 м3/га с периодичностью 3-4 суток, с небольшими отклонениями по норме и периодичности в зависимости от фазы развития и погодных условий.

В результате проведенного осмотра насосной станции, трубопровода, фильтров установленных на выходе из магистрального трубопровода установлено, что технические условия позволяли подавать на поле объем воды, необходимый для выращивания лука репчатого на площади 34,5 га.

Главной причиной снижения урожайности лука являлась несвоевременная или некачественная обработка посевов гербицидами и несвоевременная прополка, растения лука лежали утоптанные на земле или выдернуты вместе с крупными сорняками. Это, безусловно, в первую очередь сказалось на объеме выращенного продукта.

Выводов, указывающих на то, что растения страдали от недостатка влаги, удобрений или были повреждены вредителями, в экспертном заключении не содержится.

В связи с чем, озвученные в судебном заседании доводы подателей жалобы о том, что забранного предпринимателем объема воды было явно недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по капельному орошению лука, являются лишь предположением, субъективным мнением, не основанным на достоверных и достаточных доказательствах.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты Егорова Г.С., Плескачев Ю.Н., Кривцов И.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты и не опорочены. Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям Договора, арендодатель не имел обязательств по обработке орошаемых им полей гербицидами и проведению на них прополки, вина предпринимателя в возможном снижении урожайности выращиваемого лука допустимыми доказательствами ответчиком не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что снижение урожайности выращиваемого лука погашения произошло от недостатка влаги, а равно доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом договорных обязательств. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по Договору, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий Договора по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг, а также владению и пользованию чужим имуществом, требования истца по взысканию 1 304 924,72 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании представленного истцом расчета, исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % в год, за период с 02.12.2013 по 10.02.2014 сумма взыскиваемых процентов составляет 21 231,84 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

Доводы апеллянта о несогласованности условий договора в части оказания услуг, и как следствие его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для оценки определения предмета договора возмездного оказания услуг на его согласованность сторонами суд учитывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее по условиям пункта 1.4 договора целевое назначение земельного участка определено как для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением.

Общий размер платы по Договору, согласно Приложению N 1, за весь срок аренды по настоящему договору складывается, в том числе, из затрат Арендодателя по орошаемому участку.

Анализ приведенного условия договора в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель взял на себя обязательства по посеву сельскохозяйственных культур на участке общей площадью 42 гектара и капельному орошению этого земельного участка, необходимому для выращивания определенных сельскохозяйственных культур в определенном сторонами объеме. Обязательства по посеву сельскохозяйственных культур выполнены ИП Махамаевым И.С. в полном объеме, что ответчиком не опровергается. Доказательств недостаточности капельного орошения, повлекшего низкую урожайность, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактическое выполнение сторонами условий Договора в течение всего срока его действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора незаключенным в указанной части ввиду несогласованности каких-либо из его условий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-3844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин