Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11804/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-9423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Урал - ремстройсервис": Васильева И.В., доверенность от 06.05.2014, Крепышев М.В., доверенность от 18.03.2014,

от ответчика - ООО "Автодом": Григорьев М.Л., доверенность от 28.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автодом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу N А50-9423/2014,

принятое судьей И.В. Байдиной,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1025901716280, ИНН 5911010972)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Урал - ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Автодом" с иском о взыскании неустойки в размере 129 120 руб.

Решением суда от 22 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" взыскана неустойка по договору поставки от 20.11.2013 в размере 129 120 рублей 00 копеек, а также 4 873 рубля 60 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 133 993 рубля 60 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик с решением суда от 22 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договором N 1 купли - продажи и паспортом транспортного средства подтверждается реальность передачи товара именно 20.01.2014. Формальное подписание сторонами акта приема - передачи N 1 от 18.02.2014 не означает исполнение сторонами обязательств по договору поставки, так как фактически товар был передан ранее по договору купли - продажи N 1. После передачи товара 20.01.2014 обязательство по передаче этого же товара по договору поставки было прекращено (ст. 408 ГК РФ), так как передача автомобиля 20.01.2014 истцу исключает возможность повторной передачи транспортного средства 18.02.2014, поскольку доказательств возврата транспортного средства ответчику после 20.01.2014 материалы дела не содержат. Договор поставки транспортного средства от 20.11.2013 и договор купли - продажи N 1 от 20.01.2014 транспортного средства взаимосвязаны, поскольку предмет (товар) один и тот же - ассенизаторская машина МК-10. Фактически в данном случае стороны согласовали особые условия нового обязательства и осуществили куплю - продажу товара не по договору поставки, а по договору купли - продажи, то есть стороны, по сути, прекратили обязательства новацией. С момента прекращения обязательства новацией истец потерял право требовать применения ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора поставки, за несвоевременную поставку товара. Также ответчик ссылается на неправильность произведенного расчета неустойки. Судом не проверено соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.5 договора поставки. Имеющуюся в материалах дела претензию от 18.02.2014 N 85 ответчик не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что ответчик ошибочно полагает, что стороны согласовали особые условия нового обязательства и осуществили куплю - продажу товара не по договору поставки от 20.11.2013, а по договору купли - продажи N 1 от 20.01.2014 и прекратили обязательства новацией. Договор купли - продажи N 1 от 20.01.2014 не содержит отсылку на замену обязательства, возникшего по ранее заключенному с ответчиком договору поставки транспортного средства от 20.11.2013. Товар был поставлен по договору поставки транспортного средства от 20.11.2013, что подтверждается актом приема - передачи N 1 от 18.02.2014 и подписанной сторонами товарной накладной от 18.02.2014. В установленный судом срок ответчиком не представлялись возражения по поводу соблюдения претензионного порядка, следовательно, не могут быть рассмотрены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Урал-ремстройсервис" (покупатель) и ООО "Автодом" (продавец) заключен договор N А3-11/2013/ОТ/050-0563631 поставки транспортного средства.

На основании указанного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство согласно спецификации, в которой указаны характеристики товара, а также условия и сроки отгрузки и оплаты (пункт 1.1 договора поставки).

Срок поставки и место приемки-передачи товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 20.11.2013 сторонами определен товар: ассенизаторская машина МК-10А3 (8873А1) на шасси КАМАЗ 65115-1041-62. Цена товара 2 690 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, 70% - в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, подписания накладной на получение товара и акта приема-передачи товара (пункт 3 спецификации).

Поставка товара производится до 31.12.2013, при условии соблюдения покупателем сроков внесения 30-ти процентной предоплаты (пункт 4.1 спецификации).

Покупателем 27.11.2013 была произведена 30% предоплата за товар в сумме 807 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2763 от 27.11.2013.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N 1 от 18.02.2014 товар был поставлен продавцом 18.02.2014 (л.д. 22).

21.02.2014 платежным поручением N 251 покупатель произвел оставшуюся оплату товара в размере 1 883 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае несвоевременной поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора поставки, истец обратился к ответчику с претензией N 85 от 18.02.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 129 120 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 составляет 129 120 руб.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод ответчик о том, что товар был поставлен 20.01.2014 по договору N 1 купли-продажи транспортного средства, а не по договору поставки от 20.11.2013, а также о том, что фактически стороны согласовали особые условия нового обязательства и прекратили обязательства по договору поставки новацией, и с момента прекращения обязательства новацией, истец потерял право требовать применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, за несвоевременную поставку товара, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и, если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком договор N 1 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2014 не содержит ссылки на заключение между сторонами соглашения о новации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение между этими же сторонами нового договора о том же предмете не освобождает стороны от исполнения обязательств по предшествующему договору, поскольку из существа вновь заключенного договора иное не вытекает.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи N 1 от 20.01.2014, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору поставки от 20.11.2013.

Договор купли-продажи N 1 от 20.01.2014 не содержит условия о том, что стороны заменяют первоначальное обязательство другим обязательством, поэтому требовать исполнения первоначального обязательства у покупателя не возникает.

Довод ответчика о том, что формальное подписание акта приема-передачи N 1 от 18.02.2014 не означает исполнение сторонами обязательств по договору поставки, так как товар был передан 20.01.2014, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставка товара именно 18.02.2014 подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N Б113 от 18.02.2014, содержащей ссылку на договор поставки от 20.11.2013 (л.д. 44), а также актом приема-передачи автомобиля N 1 от 18.02.2014 (л.д. 22), на который содержится ссылка в пункте 3 спецификации N 1 к договору поставки от 20.11.2013.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом не проверено соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.5 договора поставки, и имеющуюся в материалах дела претензию от 18.02.2014 N 85 ответчик не получал, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и уведомление, на котором имеется отметка о получении заказного письма по доверенности Корнеевой Н.В. (л.д. 16, 17).

Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-9423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова