Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 12АП-7732/14

г. Саратов

03 октября 2014 г.

Дело N А06-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Батрутдинова Л.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года; антимонопольного органа: Кузьминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164209906, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу

N А06-8099/2013 (судья Сорокина Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164209906, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25 июля 2013 года N 08-К-03-13.

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (г. Волгоград)

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 июля 2013 года N 08-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - предприниматель Корякин В.А.) открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Корякин В.А., его представитель, представители ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "ФСК ЕЭС" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92982, 92983, 92985 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 06 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы предпринимателя Корякина В.А., поступившей из прокуратуры Советского района г. Астрахани 17 сентября 2012 года и дополнений к ней от 21 сентября 2012 года N 419 на необоснованные действия по ограничению подачи электрической энергии на принадлежащие ему объект электросетевого хозяйства - автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС) в селе Ступино Черноярского района Астраханской области, приказом Астраханского УФАС России от 07 марта 2013 года N 51-п в отношении ОАО "МРСК Юга" возбуждено дело N 08-К-03-13 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Астраханским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "МРСК Юга", выразившееся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года на объекте, принадлежащем предпринимателю Корякину В.А. (АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области).

По результатам рассмотрения дела N 08-К-03-13 Комиссия Астраханского УФАС России вынесла решение, которым признала ОАО "МРСК Юга", нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, путем необоснованного введения ограниченной режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года в отношении предпринимателя Корякина В.А. на объекте: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением Астраханского УФАС России и, полагая, что указанные ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Юга", являющимся субъектом естественной монополии, допущено нарушение согласованного сторонами при заключении договора порядка извещения о предстоящем отключении электроэнергии, что является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом суд дал оценку договорным обязательствам гарантирующего поставщика и сетевой организации по извещению потребителя о предстоящем отключении электрической энергии, а также представленным участниками спора документам по вопросу извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п).

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, а соответственно обязано соблюдать требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП Корякиным В.А. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 940446 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) (далее - договор N 940446), в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу ИП Корякину В.А. (абонент) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом "снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Из приложений к договору N 940446 следует, что электроэнергия поставляется на объект АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области. Электроснабжение данного объекта осуществляется от ВЛ-10 кВ Ф.9 ПС Старица. Согласно пункту 2.1.2 договора N940446 энергоснабжение абонента ИП Корякина В.А. (объект - АГЗС) осуществляется по третьей категории надежности.

Гарантирующий поставщик в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе предпринимателю Корякину В.А., и в их интересах заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей предпринимателя Корякина В.А.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Однако, из общего правила-запрета, установленного данной статьей, есть исключения, а именно, случаи возникновения аварийных электроэнергетических режимов, понятие которых определено в статье 15 названного Федерального закона. В соответствии с данной статьей аварийный электроэнергетический режим характеризуются параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, что ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со статьи 3, абзаца 4 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и в его развитие принято постановление от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждено "Положение функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии.

Из анализа положений данной нормы права следует, что ограничение подачи электрической энергии может применяться в качестве меры, применение которой вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с исполнением сторонами договора своих обязательств, (то есть так называемые обусловленные технологическими причинами веерные отключения).

Одним из таких обстоятельств является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 Правил ограничения).

Устанавливая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, законодатель преследовал цель обеспечить своевременное исполнение сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения, в связи с чем при наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, согласно которому в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Пунктами 22, 23, 24 Приложения N 6 к договору N 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрен порядок ограничения электроэнергии при выводе электроустановок Исполнителя (ОАО "МРСК Юга") в ремонт, согласно которому ремонтные работы, проведение которых влечет необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям Заказчика (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), Исполнитель согласовывает в срок не позднее чем за 15 дней до даты проведения с соответствующим Потребителем. Исполнитель уведомляет Заказчика о результатах согласования с указанием Потребителей и планируемых сроков полного или частичного ограничения (пункт 22). При необходимости проведения плановых ремонтных работ в электроустановках Исполнителя, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика, Исполнитель в порядке оперативных взаимоотношений уведомляет Потребителей об этом за 10 дней (пункт 23). При введении режима ограничения потребления электроэнергии Потребителям Заказчика в связи с выводом электроустановок Исполнителя в ремонт согласования с Заказчиком не требуется, при этом Исполнитель обязан уведомить Заказчика за 3 суток до введения режима ограничения (пункт 24).

Пунктом 32 Приложения N 6 к договору N 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии определено, что для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей или дальнейшего развития аварии и разрушения оборудования, Исполнитель имеет право частично или полностью ограничить режим потребления электроэнергии Потребителям Заказчика с последующим уведомлением Потребителя и Заказчика.

Из информации, представленной ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на запрос антимонопольного органа, следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2012 года не направляло в адрес сетевой компании (ОАО "МРСК Юга") заявок на ввод ограничения поставки электрической энергии предпринимателю Корякину В.А. на объект: АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области. В адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2012 года не поступало от ОАО "МРСК Юга" уведомлений о вводе ограничения поставки электроэнергии потребителям, энергоснабжение которых осуществляется от Ф.9 ПС "Старица".

Из информации, представленной ОАО "МРСК Юга" на запрос антимонопольного органа, следует, что отключение 12 сентября 2012 года было связано с проведением аварийных работ по ремонту оборудования на ПС "Старица", о чем в установленном порядке были предупреждены потребители с записью в "Журнале телефонограмм". ОАО "МРСК Юга" ссылалось на то, что 12 сентября 2012 года прекращение подачи электрической энергии было произведено по инициативе филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - "Волго-РЭС".

Антимонопольным органом установлено, что 12 сентября 2012 года согласно записи в оперативном журнале дежурного диспетчера Черноярского РЭС в 12 час. 16 мин. дежурный ПС "Старица-2" по команде дежурного диспетчера осмотрел оси ЛР-110 ВЛ N 722, произвел отключение ЛР -110 ВЛ N 722. В 12 час. 32 мин. по команде дежурного диспетчера был включил оперативный ток и МВ-110 ВЛ N721. В 12 час 40 мин. дежурный ПС "Старица-2" по команде дежурного диспетчера проверил отсутствие напряжения на ЛР-110 ВЛ N722 со стороны ВЛ, включил ЗИ-ЛР-110 ВЛ N722 в сторону ВЛ; проверил включенное положение ЗИ-ЛР-110 ВЛ1 N722 в сторону ВЛ. На выполнение данной работы 12 сентября 2012 года наряд-допуск в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Черноярского РЭС не зафиксирован.

Согласно письменным пояснениям ОАО "МРСК Юга", указанные переключения производились по заявке, зафиксированной в электронном комплексе ПК "Заявка", поступившей от В-Д ПМЭС, и были связаны с необходимостью вывода в ремонт линии и оборудования ВЛ-110 кВ N 722. Однако, запись в оперативном журнале дежурного диспетчера Черноярского РЭС о том, что 12 сентября 2012 года указанные переключения производились по заявке, поступившей от ВЛ ПМЭС отсутствует.

Из информации представленной ОАО "ФСК ЕЭС" на запрос антимонопольного органа, следует, что 12 сентября 2012 года филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - ВЛ ПМЭС никаких указаний о выполнении каких-либо ремонтных работ на оборудовании ПС Черный Яр 220/110/10 кВ ни ОАО "МРСК Юга", ни какой-либо другой сторонней организации не давал.

Запрошенную определением антимонопольного органа от 18 июня 2013 года информацию (отчет о выполненных работах персоналом РЭС Черноярского района Астраханской области филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (участок ВЛ-10 кВ ф.9 ПС Старица) за период с 11 по 13 сентября 2012 года, в котором должны быть отражены; даты проведения работ, полное наименование объекта, напряжение (кВ), длина ремонта участка (км), наименование выполненных работ, использованные материалы и их количество, вид ремонта (план./авар, догов.), материально-технические ресурсы, время и часы работ, пробег (использованных материально-технических ресурсов)), ОАО "МРСК Юга" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт проведения ОАО "МРСК Юга" 12 сентября 2012 года аварийного ремонта объектов не нашел документального подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении аварийного ремонта ОАО "МРСК Юга", не представлено и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обществом не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сетевой организации надлежало в соответствии с пунктом 30 Правил ограничения уведомить о введении ограничения режима потребления потребителя или уполномоченное им лицо, что сделано не было

В отзывах, представленных в суд первой инстанции, предприниматель Корякин В.А. и гарантирующий поставщик ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указали, что соответствующих уведомлений они от сетевой организации не получали, отключение электрической энергии с ними не согласовывалось.

ОАО "МРСК Юга" произвело ограничение режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года на объекте, принадлежащем предпринимателю Корякину В.А. (АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области) в нарушение пункта 30 Правил ограничения, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя (потребителя электроэнергии), поскольку такие действия не позволили последнему должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, связанные с отключением электроэнергии, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии Астраханского УФАС России от 25 июля 2013 года N 08-К-03-13 об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции считает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сетевой организации в рамках договора энергоснабжения с потребителем несет гарантирующий поставщик, которым является ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 30 Правил ограничения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за действия сетевой организации, результатом которой явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Анализ содержания данной нормы, не позволяет сделать вывод о том, что сетевая организация освобождается от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое антимонопольным органом решение создает основания для привлечения ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, может лишь свидетельствовать о возможном наступлении для заявителя негативных последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что явилось основанием для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской