Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7211/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А05-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от апеллянта Бабенышевой И.К. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2014 по делу N А05-11992/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2014 о внесении изменений в положение о порядке продажи залогового имущества (далее - Положение) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (ОГРН 1022901414029; далее - Общество, Должник), залогом которого обеспечены требования Уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Епифановым Павлом Валентиновичем.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, установление цены отсечения в размере 20 % может повлечь продажу имущества Должника по заниженной стоимости. Положение в части возможности оставления кредитором предмета залога за собой в случае, если торги по продаже имущества Общества в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен, противоречит, по его мнению, статьям 110, 11, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в соответствии с указанными нормами права только после признания повторных торгов несостоявшимися кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой. Изменение, вносимое в положение о порядке продажи залогового имущества Общества, предусматривающее передачу имущества, не проданного на торгах, органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества либо передачу его в качестве отступного, противоречит статье 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и Уполномоченный орган являются конкурсными кредиторами Должника, требования которых обеспечены залогом имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Епифанов П.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по настоящему делу внесены изменения в Положение в части продажи имущества посредством публичного предложения в редакции, предложенной Уполномоченным органом.

Поскольку утвержденная судом редакция Положения не содержала конкретных условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге, посредством публичного предложения в случае, если залоговое имущество не будет продано на первых и повторных торгах и залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий Общества Епифанов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим Должника и конкурсными кредиторами Общества, требования которых обеспечены залогом имущества Должника, по вопросу внесения изменений в названное Положение, так как соответствующих предложений от залоговых кредиторов не поступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, внес изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Епифановым П.В.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имущество Должника не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, торги признаны несостоявшимися. Банк и Уполномоченный орган (залоговые кредиторы) правом оставить предмет залога за собой не воспользовались.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу закона к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения).

Как усматривается из материалов дела, первоначально утвержденное Положение не содержало условий продажи имущества Должника, являющегося залоговым, посредством публичного предложения в случае, если залоговое имущество не будет продано на первых и повторных торгах и залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

В связи с этим требовалось внесение изменений в ранее действовавшее Положение.

Между тем конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества Должника, не представили своих предложений относительно таких условий дальнейшей продажи спорного имущества Общества, в связи с этим у суда не имелось альтернативы для утверждения Положения в иной, нежели предложено конкурсным управляющим Общества, редакции.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно руководствовался изменениями в Положение, которые представил для утверждения конкурсный управляющий Общества Епифанов П.В.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества Должника, будут распределены между всеми кредиторами. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества Должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган, требуя установления цены отсечения 50%, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности реализации имущества Должника по указанной им цене, никакого экономического обоснования этому не предъявил.

Более того, установление такой цены отсечения может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и созданию неопределённости в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

К тому же, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговыми кредиторами условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принятие изменений в Положение в части установления цены отсечения в размере 20%, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов Должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы Должника для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Напротив, установление цены отсечения в размере 50% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Предложенная конкурсным управляющим Общества редакция вносимых в Положение изменений, как правильно отметил суд первой инстанции, содержит условие не о передаче, а об уведомлении органов местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника при условии отказа кредиторов от принятия имущества и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, а также условие о возможности передачи (а не о передаче) залогового имущества в качестве отступного в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о нарушении вносимыми изменениями положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника Епифановым П.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2014 по делу N А05-11992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Ю. Пестерева