Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11034/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-16960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года по делу N А60-16960/2014,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН 1096613000879, ИНН 6613009518)

о взыскании задолженности по договорам

на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - УК, ответчик) о взыскании 17 797 836 руб. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 N N 1-Ое/11, 17-Ое/11, 18-Ое/11, 19-Ое/11, 87-Ое/11 тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 141-144).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования отмены решения суда им указано на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у истца, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, и направления их в адрес арбитражного управляющего, определением суда от 31.05.2014. По мнению ответчика, в данном случае судом был нарушен принцип состязательности, в связи с чем ответчик был лишен возможности аргументировано отстаивать свою правовую позицию, что привело к принятию неверного решения (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая размер предъявленных ему требований истцом, их обоснованность, как сам факт поставки ему истцом по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 N N 1-Ое/11, 17-Ое/11, 18-Ое/11, 19-Ое/11, 87-Ое/11 тепловой энергии в спорный период, объемы тепловой энергии, размер задолженности, в качестве основания для отмены принятого судом решения в жалобе указывает на то, что судом, по его мнению, определением от 31.05.2014 необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца и направлении ответчику документов, подтверждающих наличие задолженности.

Судом апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв (л.д. 82), которым он, указав, что истцом с исковым заявлением в его адрес не были направлены документы в обоснование заявленных требований, просил суд обязать истца направить ему указанные документы.

В судебном заседании 31.05.2014 судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, о чем указано в определении суда от 31.05.2014 (л.д. 84-88). Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, с учетом доводов истца и того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика доказательств по спорной сумме иска, поскольку документы, представленные в обоснование иска, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Поскольку требования истца были им обоснованы и подтверждены документально, при отсутствии документально обоснованных возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом ответчик, не оспаривая факт извещения его судом о начавшемся процессе, направления в его адрес соответствующих определений суда о дате, времени и месте судебных заседаний, ни в одно из них своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Факт получения самого искового заявления ответчик не оспаривает, доказательства направления представлены истцом с иском.

Поскольку ответчик своими правами, перечисленными в ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений по существу заявленных истцом требований не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возражений по существу принятого судом решения по делу не содержит, расчет долга истца ответчик не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты не представил, при наличии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, основания для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком требования не оспорены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-16960/2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств её уплаты ответчиком не представлено, 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-16960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1096613000879, ИНН 6613009518) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская