Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35754/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-69071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой НК.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69071/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-457),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Богачук А.Г. по дов. от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при проведении проверки Роскомнадзором были допущены грубые нарушения ФЗ N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки.

Отметил, что протокол об административном правонарушении составлен Роскомнадзором при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее - Управление Роскомнадзора) считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

На основании поступивших обращений гражданина Горовенко А.В. (от 14.04.2014 вх. N 01-11-61/67, от 16.04.2014 вх. N 01-11-62/67) о ненадлежащем оказании услуг связи, Управлением Роскомнадзора по Смоленской области проведена проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований по вопросу нарушения контрольного срока прохождения корреспонденции.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Управлением Роскомнадзора установлено следующее:

- заказное письмо N 39203673014288 принято в отделении почтовой связи Тамбов 392036 - 05.04.2014 для пересылки в г. Смоленск; в объект почтовой связи Смоленск 214025 поступило 12.04.2014; срок пересылки составил 7 дней (контрольный срок пересылки между городами Тамбов - Смоленск составляет 6 дней, без учета дня приема); почтовое отправление при пересылке замедлено на 1 день;

- заказное письмо N 11721873034072 принято в отделении почтовой связи Москва 117218 - 11.04.2014 для пересылки в г. Смоленск; в объект почтовой связи Смоленск 214025 поступило 16.04.2014; срок пересылки составил 5 дней (контрольный срок пересылки между городами Москва - Смоленск составляет 4 дня, без учета дня приема); почтовое отправление при пересылке замедлено на 1 день.

Таким образом, заявителем выявлено несоблюдение ответчиком контрольных сроков прохождения почтового отправления в части нарушения ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п/п. "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, а также п.5 условий лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Министерством РФ по связи и информатизации, п.1 ст.46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

28.04.2014 Управлением Роскомнадзора в присутствие представителя ФГУП Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 77-Пр, которым ФГУП "Почта России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Сроки оказания данной услуги почтовой связи установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, и вышеуказанных требований, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Событие данного административного правонарушения ответчиком не оспаривается. Доводы об отсутствии вины ФГУП "Почта России", ответчиком в апелляционной жалобе не представлены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявляя доводы о нарушении административным органом, по мнению Предприятия, порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Предприятием не указано, каким образом несоблюдение порядка проведения проверки повлияло либо могло повлиять на фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель Предприятия не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия уведомления о необходимости явки законного представителя Предприятия для составления протокола об административном правонарушении 28.04.2014 в 11 час. 00 мин., которая согласно штампу ФГУП "Почта России" (вх. N 6634/1281-06) получена 18.04.2014 (л.д.35).

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 77-Пр составлен Управлением Роскомнадзора в присутствии представителя Предприятия Парамонова А.И., действующего на основании доверенности от 11.02.2014 N 767/ЮД.

Таким образом, процедура привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не нарушена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов