Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11260/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица - Мустаева Анна Олеговна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу N А60-11724/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

третье лицо: Мустаева Анна Олеговна

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.12.2013 N 01-08-13-16/98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение о несоответствии качества договора страхования санитарно-гигиеническим требованиям составлено с нарушением СанПиН 1.2.1253-03. Ссылается на то, что к тексту договора страхования неприменимы требования СанПиН 1.2.1253-03.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Мустаевой А.О. с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

По данному факту в отношении ОАО "Альфа-Банк" возбуждено дело об административном правонарушении N 01-08-01-15/13-119 от 08.10.2013 и проведено административное расследование.

Определениями от 08.10.2013 у ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования.

В рамках административного расследования определением N 01-08-01-15/13-119 от 08.10.2013 назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0GLAA10S13080613060 от 06.08.2013, заявления клиента на перечисление денежных средств N M0GLAA1OS13080613060 от 06.08.2013, анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" Мустаевой Анны Олеговны, заявления на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита Мустаевой Анны Олеговны, спецификации товара N M0GLAA10S13080613060 от 06.08.2013 Мустаевой Анны Олеговны, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии Мустаевой Анны Олеговны, полиса-оферты N M0GLAA10S13080613060 на соответствие СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых"; СанПиН 1.2.976-00 "Гигиенические требования к газетам для взрослых".

02 декабря 2013 года в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 18.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и в виде штрафа в размере 5 000 руб.

18.12.2013 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13-16/98, согласно которому в срок до 21.07.2014 предложено устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей, в том числе Мустаевой А.О., на получение информации об оказании услуг страхования.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при заключении с Мустаевой А.О. договора страхования в виде полиса-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" N MOGLAA1OS13080613060 от 06.08.2013 г., допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе.

Согласно экспертному заключению N 02-01-12-11/3477 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" представленный документ полис-оферта по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" (Вариант Стандарт 1) N MOGLAA10S13080613060 от 06.08.2013 г. не соответствует требованиям п.п 3.1.9, 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Пунктами 3.1.9, 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" дефекты, приводящие к искажению или потере информации, ухудшающие удобочитаемость и/или условия чтения, в издании не допускаются: непропечатка (потеря элементов изображения), нечеткая, бледная печать, "рваное очко", смазывание, отмарывание краски, сдвоенная печать, забитые краской участки, пятна, царапины; затеки клея на обрезы или внутрь блока, вызывающие склеивание страниц и повреждение текста или иллюстраций при раскрывании. В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Минимальная длина строки в справочных изданиях должна быть не менее 41 мм.

Таким образом, общество не обеспечило должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания услуг страхования, поскольку отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами не является надлежащим доведением информации до потребителей, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию.

Заявитель указывает, на невозможность применения к тексту договора страхования требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03. Данное утверждение следует признать ошибочным.

Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении договора страхования, так как СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, а также распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше, к которым и относится по своему назначению и текст договора, оформляемого с потребителями.

Кроме того, мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и как ранее было отмечено, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения, сделанного на основании копии договора страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертной организации было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", которое вправе проводить экспертизу документов, что подтверждается аттестатом N ГСЭН.11 и ЦОА.069 "Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания" от 13.07.2011 г., в Госреестре N POCC.RU.0001.510116, действителен до 30.05.2013 г.; аттестатом N POCC.RU.0001.2iniO73 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Едином реестре 06.10.2010 г., действителен до 06.10.2015 г.; Сертификат N D-PL-14383-01-00 Немецкого органа по аккредитации DAKKS от 26.07.2010 г. действителен до 25.07.2015 г.

В представленном экспертном заключении не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Более того, в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области истребованные определением от 08.10.2013 у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для проведения проверки сведения представлены не были.

Ссылка апеллятора на проведение экспертизы по копии документа несостоятельна, поскольку представленный документ в копии позволял экспертам провести его исследование по поставленным вопросам.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что договор страхования в виде полиса-оферты, заключенный между страховой организацией и заемщиком при его кредитовании, должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение названных норм права и положений статей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемым предписанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.12.2013 N 01-08-13-16/98 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Доводы апеллятора повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-11724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева