Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35641/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-48723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48723/14 судьи Васильевой И.А. (50-406),

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962; 105043, г.Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 84 052,47 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуйкова В.Н. по дов. от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ГриМаНиК" были взысканы 84 052,47 руб. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 362,10 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, представленные истцом заключение и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что представленный истцом договор уступки прав требования противоречит закону, в связи с чем данная сделка является ничтожной с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обратил внимание на то, что уведомление о заключении договора цессии от истца в адрес РСА не поступало.

Отметил, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мартынова А.А.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г.р.з. О649ЕО199, и ВАЗ 21061, г.р.з. О163РВ199, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер О649ЕО199 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 03.12.2012 ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. О163РВ199, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" на основании полиса ВВВ N 0635571466.

18.06.2013 между потерпевшим - Мартыновым А.А. и ООО "ГриМаНиК" был заключен договор цессии N 18/06-1, согласно которому Мартынов А.А. уступил, а ООО "ГриМаНиК" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1. договора).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-30716/13 в отношении ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" была введена процедура наблюдения.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 84 052,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "ГриМаНиК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта осмотра транспортного средства от 12.12.2012 N 0349, экспертное заключение N 0349 и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 84 052,47 руб.

Как следует из отчета, объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "Фаворит".

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, в представленном в материалы дела Акте осмотра транспортного средства ООО "Фаворит" отсутствует подпись владельца АМТС, других заинтересованных лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличие указанных в них повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Также не может быть признан подтвержденным довод истца о том, что 19.06.2013 ООО "ГриМаНиК" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

В исковом заявлении истец ссылается на требование от 19.06.2013 исх. N 18/06-1 (л.д.17-20).

Анализируя содержание данного требования, следует обратить внимание на то, что в требовании истец указывает на то, что "Приказом ФСФР N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант".

Таким образом, требование, датированное 19.06.2013, содержит указание на обстоятельство, наступившее позднее - 23.07.2013. Соответственно, это требование не могло быть направлено и получено РСА ранее 23.07.2013.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48723/14 отменить.

Отказать ООО "ГриМаНиК" в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 84 052 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб. 47 коп. компенсационной выплаты.

Взыскать с ООО "ГриМаНиК" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов