Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37822/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-14722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киносфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-14722/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-135),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Столица" (ИНН 7730631820, ОГРН 1107746757580, 121151, г.Москва, ул.Можайский Вал, 8, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера" (ИНН 7704246035, ОГРН 1027704008727, 121099, г.Москва, Смоленский 2-й пер., 1/4)

о взыскании 306 094 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.А. по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: Завитков М.А. по доверенности от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Киносфера" задолженности в размере 303 665 руб. 90 коп. и неустойки в размере 36 439 руб. 89 коп.

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда. Снизить размер неустойки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 001Б/04-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 500 м2 по адресу: г.Москва ул.Правобережная, д.1-6, помещение ТЦ "Рамстор", 3 этаж, киноцентр.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень работ определен в Приложении N 1 к договору. График проведения работ в помещениях и численный состав персонала указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.1.4 договора исполнитель выполняет работы, не предусмотренные в Приложении N 1 к настоящему договору, по заявке заказчика за дополнительную плату. Оплата за работы, произведенные по заявке заказчика, осуществляется на основании выставленных счетов за фактически проведенные работы.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 2 к договору) ежемесячная стоимость услуг исполнителя по комплексной уборке, включая стоимость моющих средств, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 123 828 руб. 62 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр данного акта должен быть передан исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчиком. При наличии недостатков в оказанных услугах, они должны быть отражены в акте оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, оформлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 30.11.2013 N 9211, от 31.12.2013 N 9460, от 14.01.2014 N 289.

Однако акты ответчиком не подписаны, задолженность не погашена.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 303 665 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 439 руб. 89 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п.7.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.8.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-14722/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина