Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-18344/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-21428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Фисенко М.А. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчиков: 1. Шарковой И.В. по доверенности от 26.02.2014,

2. Шалевого В.В. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18344/2014) КОО Ф5 Оперу Лимитед

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21428/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед

к 1. ОАО "Большой Гостиный Двор", 2. Кузьминой Татьяне Николаевне

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Компания), являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр 23.03.2012, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество) и Кузьминой Татьяне Николаевне о признании недействительным трудового договора между Обществом в лице председателя Совета директоров Тушаковой Н.П. и директором по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор" Кузьминой Т.Н. как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) порядка ее одобрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что директор по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор" Кузьмина Т.Н. является племянницей Председателя Совета Директоров ОАО "Большой Гостиный Двор" Тушаковой Н.П., трудовой договор N 111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор" Кузьминой Т.Н. должен квалифицироваться как сделка с заинтересованностью, которая Советом Директоров Общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 8.2.15 Устава Общества, не одобрялась. В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истцом были представлены данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности, опубликованные 29.01.2013, и сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам работников за октябрь 2013 года, опубликованные 03.04.2014, и статистические данные, касающиеся среднего уровня заработной платы по вакансиям директора по развитию (50000-60000 рублей), составленные с использованием сайтов HeadHuntern SuperJob, значительно отличающиеся от заработной платы Кузьминой Т.Н. (95 000 руб.), что свидетельствует об установлении и выплате в результате сделки явно завышенного размера оплаты труда лица, являющегося стороной сделки с заинтересованностью, что причинило убытки Обществу. Таким образом, истцом были доказаны требуемые для обоснования иска обстоятельства. Рекомендации пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не были учтены судом первой инстанции. Вывод суда о том, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части не предусмотрено, не является относимым к настоящему спору, поскольку истец обосновывал свои требования не нормами ТК РФ, а нормами законодательства об акционерных обществах. Вывод об отсутствии убытков у Общества в результате обжалуемой сделки неверен и противоречит установленным ранее судом обстоятельствам, т.к. убыточность для юридического лица сделки, влекущей ничем не оправданные, кроме родственных связей, повышенные расходы Общества, очевидна.

Ответчики, имеющие консолидированную позицию, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, полагая их незаконными, необоснованными. Ссылаясь на то, что ответчик Кузьмина Т.Н. состоит с Обществом в трудовых отношениях с 14.05.2012, между ней и ОАО "Большой Гостиный Двор" отсутствуют корпоративные отношения, т.к. она не является единоличным исполнительным органом Общества и не входит в состав Совета Директоров, в связи с чем не обладает признаками аффилированного лица, установленными в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Создание коллегиального исполнительного органа Уставом ОАО "Большой Гостиный Двор" не предусмотрено. Заключенный между Обществом и его работником трудовой договор регулируется только нормами трудового права, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространение на него положений Главы XI ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным. Нормами трудового законодательства признание трудового договора с работником недействительным не предусмотрено. Условия оспариваемого истцом трудового договора являются стандартными и не предоставляют работнику каких-либо дополнительных преференций за счет Общества. Должность директора по развитию с окладом 95000 рублей существует в штатном расписании ОАО "Большой Гостиный Двор", утвержденном 02.01.2012, трудовой договор с Кузьминой Т.Н. заключен 14.05.2012, т.е. через 5 месяцев после утверждения штатного расписания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с сентября 2013 года является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в количестве 244486 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.

Из представленных акционеру документов о деятельности Общества истцу стало известно о наличии трудового договора с директором по развитию Кузьминой Т.Н., заключенного от имени ОАО "Большой Гостиный Двор" Председателем Совета Директоров Тушаковой Н.П. При этом Кузьмина Т.Н. является племянницей Тушаковой Н.П.

Указывая, что данный трудовой договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность, полагая, что его заключение требовало одобрения решением Совета Директоров в порядке статьи 83 Закона об АО и 8.2.15 Устава ОАО "Большой Гостиный Двор", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения Обществу и акционеру убытков в связи с заключением оспариваемого трудового договора; последствия недействительности гражданско-правовой сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к трудовому договору, условия заключения, исполнения и расторжения которого регулируются нормами трудового законодательства; нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части не предусмотрено, кроме того, истец не обосновал, каким образом признание оспариваемого трудового договора недействительным восстановит права истца или самого Общества, которые он полагает нарушенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Тарифная ставка (размер оклада) директора по развитию в размере 95.000 руб. установлена штатным расписанием Общества от 02.01.2012.

Оспаривая трудовой договор от 14.05.2012, истец не указал, какие негативные последствия возникли у общества и его акционера вследствие самого факта установления директору по развитию оклада в определенном размере.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец приобрел статус акционера общества в сентябре 2013 года. На момент заключения договора 14.05.2012 истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.

Поскольку правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников федеральный законодатель предусмотрел особые правила заключения и расторжения с ним трудового договора.

При этом имеющиеся ограничения, применяемые на основе других законодательных актов должны быть действительно необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Чрезмерное ограничение прав и свобод лица, выразившего свою волю на занятие должности руководителя, не может осуществляться через возможность оспаривания заключенного трудового договора по основаниям, не предусмотренным законом.

Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулированию общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что условия оспариваемого трудового договора, в том числе условия оплаты труда работника, противоречат действующему законодательству, создают преференции для конкретного лица и нарушают права и законные интересы акционера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева