Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-3109/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Соловьев Р.С., представитель по доверенности N 24 от 29.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2014 года по делу N А33-3723/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ответчик, ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов") (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935, г. Красноярск) о взыскании 10 319 055 рублей 46 копеек, из них: 9 223 290 рублей основного долга, 1 095 765 рублей 46 копеек неустойки.

Решением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно объединил заявленные требования по разным договорам в одно производство;

суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение последней назначено на 11.09.2014, рассмотрение дела откладывалось. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

-N 1797/ФЛ от 15.07.2013;

-N 1799/ФЛ от 15.07.2013;

-N 1803/ФЛ от 19.08.2013;

-N 1805/ФЛ от 28.08.2013,

В соответствии с пунктом 1.1. которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договорам. В силу пункта 4.1. договоров за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма платежей по договору определяется суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей (приложение N 3 к договору) и суммой периодических лизинговых платежей, установленных договорами и приложениями к ним.

Ежемесячный платеж состоит из:

-постоянной составляющей, определенной в графике платежей на соответствующую дату (графа 8 графика платежей (приложение N 3 к договорам);

-переменной составляющей, которая определяется на основании счета лизингополучателя (основания начисления переменной составляющей лизинговых платежей установлены договорами). Лизингополучатель обязан перечислять денежные средства в установленном размере на расчетный счет лизингодателя в срок три рабочих дня с момента выставления счета лизингодателем и его получения лизингополучателем.

Пунктом 10.2.2. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с пунктом 16.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Разделом 17 договоров установлен порядок разрешения споров.

Стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров (пункт 17.1.).

В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 17.2.).

В соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договорам) предметом договоров:

N 1797/ФЛ от 15.07.2013 является автотопливозаправщик, ПТС 58 MX 381580 в количестве 1 штуки, автобус специальный НефАЗ-42111-10-11 в количестве 1 штуки, кран автомобильный ПТС 44 НО 041994 в количестве 1 штуки;

N 1799/ФЛ от 15.07.2013 является экскаватор HYUNDAI R330LC-9S в количестве 5 штук;

N 1803/ФЛ от 19.08.2013 является бульдозер SHANTUI SD16, паспорт СМ: ТТ 013478 в количестве 1 штуки и бульдозер SHANTUI SD16, паспорт СМ: ТТ 013479 в количестве 1 штуки;

- N 1805/ФЛ от 28.08.2013 - каток SHANTUI SR16, паспорт СМ: ТС 458201 в количестве 1 штуки и каток SHANTUI SR16P, паспорт СМ: ТТ 299152 в количестве 1 штуки.

Согласно пунктам 2.5, 2.6. приложения N 2 к договорам лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 8 графика платежей - приложение N 3 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг определяется в соответствии с графиком платежей (графа 6 графика платежей - приложение N 3 к договору).

Согласно графику платежей (приложение N 3 к договорам) датой платежей является 25 число месяца.

В соответствии с условиями договоров поставки N 2120/КП от 15.07.2013, N 2122/КП от 15.07.2013, N 2126/КП от 19.08.2013, N 2105/КП от 28.08.2013, по актам приема-передачи ответчик принял имущество в пользование, в том числе:

- акты N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.07.2013, N 3 от 26.07.2013;

- акты N 1 от 22.07.2013, N 2 от 22.07.2013, N 3 от 22.07.2013, N 4 от 19.08.2013, N 5 от 19.08.2013;

- акты N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.08.2013;

- акты N 1 от 17.09.2013 и N 2 от 17.09.2013.

Условия о лизинге включены в договоры поставки в приложении N 2. В результате невнесения платежей по договорам лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 1 831 920 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

по договору N 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 6 005 880 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

по договору N 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 732 480 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014;

-по договору N 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 653 010 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

По данным истца в расчетах ответчиком фактически оплачен основной долг:

- по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 - 2 056 640 рублей;

- по договору N 1799/ФЛ от 15.07.2013 - 5 741 730 руб.; - по договору N 1803/ФЛ от 19.08.2013 -2 133 020 руб.; -по договору N 1805/ФЛ от 28.08.2013 - 1 901 600 рублей.

Ответчиком представлена в материалы дела часть оплат, в том числе:

по договору N 1799/ФЛ от 15.07.2013 платежное поручение N 985 от 25.03.2014 в размере 1 000 980 рублей;

по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 платежное поручение N 984 от 25.03.2014 в размере 305 320 рублей;

по договору N 1803/ФЛ от 19.08.2013 платежное поручение N 986 от 25.03.2014 в размере 244 160 рублей;

по договору N 1805/ФЛ от 28.08.2013 платежное поручение N 987 от 25.03.2014 в размере 217 670 руб.;

по договору N 1803/ФЛ от 19.08.2013 платежное поручение N 863 от 18.03.2014 в размере 732 480 рублей;

по договору N 1805/ФЛ от 28.08.2013 платежное поручение N 864 от 18.03.2014 в размере 653 010 рублей.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договорам лизинга истец начислил неустойку:

по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 191 130 рублей 32 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

N 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 626 613 рублей 48 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

N 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 146 984 рублей 32 копейки за период с 26.09.2013 по 25.03.2014;

N 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 131 037 рублей 34 копейки за период с 26.09.2013 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 319 055 рублей 46 копеек, состоящих из 9 223 290 рублей основного долга и 1 095 765 рублей 46 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик по существу данные требования не оспорил, доказательства внесения лизинговых платежей в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договоров лизинга N 1797/ФЛ от 15.07.2013, N 1799/ФЛ от 15.07.2013, N 1803/ФЛ от 19.08.2013 и N 1805/ФЛ от 28.08.2013, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 приложениям к договорам лизинга стороны предусмотрели оплату лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком была произведена частичная оплата лизинговых платежей, которые были учтены ответчиком при расчете по исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

- по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 1 831 920 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

-по договору N 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 6 005 880 рублей за период с 25.10.2013 по 25.03.2014;

-по договору N 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 732 480 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014;

-по договору N 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 653 010 рублей за период с 25.01.2014 по 25.03.2014, что следует из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены. Учитывая вышеизложенное, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 9 223 290 рублей основанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договорам лизинга истец начислил неустойку на основании пункта 10.2.2. договоров: по договору N 1797/ФЛ от 15.07.2013 в размере 191 130 рублей 32 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; N 1799/ФЛ от 15.07.2013 в размере 626 613 рублей 48 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; N 1803/ФЛ от 19.08.2013 в размере 146 984 рублей 32 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014; N 1805/ФЛ от 28.08.2013 в размере 131 037 рублей 34 копеек за период с 26.09.2013 по 25.03.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду того, что размер неустойки 0,1 % равен 36 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также истцом не представлено документов, подтверждающих, что финансирующим банком предъявлены требования об уплате неустойки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно объединил заявленные требования по разным договорам в одно производство, подлежат отклонению по следующим основаниям. В определении Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от 28.04.2014 судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части. В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2014 года по делу N А33-3723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская