Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10871/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 07.07.2014, паспорт:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу N А50-9223/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 538 руб. 62 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой стоимости холодной воды, поставленной на объекты ответчика в мае 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.08.2012 по 15.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их взысканием с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-142).

Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке холодной воды в мае 2012 года следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Ссылаясь на пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец утверждает, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и их оплачивать. Наличие между сторонами договора уступки права требования, как полагает ОАО "Пермтрансжелезобетон", не освобождает ООО УК "Свой дом" в силу его статуса управляющей организации от обязанности оплатить истцу задолженность в спорной сумме. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с заключенным договором об уступке права требования были предметом исследования по делам N А50-26321/2013, N А50-18292/2013, N А50-21491/2013.

К жалобе истец приложил копию решения от 15.07.2014 по делу N А50-9221/2014.

Представитель истца, ОАО "Пермтрансжелезобетон", в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО УК "Свой дом", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что истцом не доказано наличие всех трех элементов кондикционного обязательства в настоящем деле (условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения). Находя решение суда законным и обоснованным, ООО УК "Свой дом" просило оставить его без изменения. В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к отзыву копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А60-15615/2011, от 18.08.2011 по делу N А60-143/2011.

В судебное заседание 29.09.2014 ответчик представителя не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.10.2014, истцу предложено проверить наличие оплаты ответчиком стоимости холодной воды, поставленной в мае 2012 года на объекты ООО УК "Свой дом".

Представитель истца, ОАО "Пермтрансжелезобетон", в заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание 01.10.2014 ответчик, ООО УК "Свой дом", явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (протоколы общих собраний - л.д. 26-52).

Истец в мае 2012 года являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и владел водопроводными сетями на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 35-12/76 от 01.05.2012 (л.д.85-91), договора аренды N 01-05/12 от 28.05.2012 (л.д.99-105).

Договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012 (л.д. 9-22, 53-61).

Истец, поставив в мае 2012 года на объекты ответчика холодную питьевую воду, предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру на сумму 124 538 руб. 62 коп., направив ее ответчику вместе с Актом о расходе воды (л.д. 23, 24).

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Оверятского городского поселения от 23.01.2008 N 5 (л.д.106-111), данных о численности проживающих в домах граждан.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами договора об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод N 91 от 01.05.2012, согласно условиям которого ответчик передал обязанность по выставлению квитанций и сбору платы с жильцов спорных домов истцу; отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, а также того обстоятельства, что какие-либо денежные средства в оплату водоснабжения за май 2012 года были получены от жильцов ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно законодательству, действующему в спорный период времени (май 2012 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО УК "Свой дом" является управляющей организацией в отношении спорных домов, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С момента приобретения статуса управляющей организацией ответчик принял на себя обязанность по предоставлению жильцам многоквартирных жилых домов коммунальных услуг, в том числе, услуги холодного водоснабжения и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу изложенных ранее норм права обязан осуществлять оплату стоимости потребленной холодной воды истцу.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ООО УК "Свой дом" не представлено.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате стоимости холодной воды, поставленной истцом на объекты ответчика, лежит на ООО УК "Свой дом".

Материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца; в спорный период ОАО "Пермтрансжелезобетон" поставляло на объекты ответчика холодную воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс.

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в мае 2012 года истцом 7 219, 63 куб.м. холодной воды на многоквартирные дома, расположенные в п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находившихся в управлении ответчика, судом первой инстанции установлен и не оспорен ни истцом, ни ООО УК "Свой дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения в мае 2012 года произведены истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (исходя из норматива коммунальной услуги, утвержденного решением Думы Оверятского городского поселения от 23.01.2008 N 5 - л.д. 106-111) и количества человек, проживающих в домах, поскольку общедомовые приборы учета холодной воды в домах отсутствовали, о наличии индивидуальных приборов учета ответчик не заявлял, каких-либо доказательств их наличия не представил.

Объем потребленной воды, ее стоимость ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стоимость холодной воды, поставленной на объекты ООО УК "Свой дом" в размере 124 538 руб. 62 коп., ответчик истцу не уплатил, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела чек-ордеры (л.д. 117-124), исходя из их содержания, в которых отсутствует указание на оплачиваемый ресурс и месяц его поставки, не подтверждают оплату спорной задолженности. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, согласно расчету на объекты ответчика поставлена питьевая вода в объеме 7 223,32 куб.м., к оплате предъявлен объем 7 219,63 куб.м., что свидетельствует о том, что поступившая от жильцов оплата истцом при определении размера исковых требований учтена.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости холодной воды в связи с наличием между сторонами договора уступки права требования и недоказанностью получения ООО УК "Свой дом" денежных средств от жильцов в оплату водоснабжения основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод N 91 от 01.05.2012 (далее - договор N 91 от 01.05.2012).

По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.

В пункте 5 договора N 91 от 01.05.2012 стороны предусмотрели распространение действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм, возможна передача существующего в определенном объеме и принадлежащего кредитору права, что, однако, не влечет за собой замены в целом стороны в обязательстве.

Таким образом, поскольку именно ООО УК "Свой дом" является лицом, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать весь объем оказанных услуг водоснабжения, передача истцу как ресурсоснабжающей организации права требования задолженности с граждан, не влечет изменения такого обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 договора N 91 от 01.05.2012 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги. Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения холодной водой, что недопустимо в силу приведённых ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу пункта 1 статей 389, 423, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление ОАО "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено. При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. В силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.

Заключение договора уступки права требования не является основанием для прекращения обязательств ответчика (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 50 коп. за период с 11.08.2012 по 15.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме заявлены правомерно.

Требование истца о взыскании процентов с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-9223/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" в пользу Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора 142 690 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб. 12 коп., в том числе 124 538 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп. долга, 18 151 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием, начиная с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская