Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5348/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А48-1321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу N А48-1321/2014 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" (ОГРН 1125740003168) о взыскании 663 611 руб. 36 коп., составляющих 536 882 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 126 728 руб. 92 коп. - штраф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - истец, ООО "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" (далее - ответчик, ООО "УК "Северная-2") о взыскании 663 611 руб. 36 коп., составляющих 536 882 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 126 728 руб. 92 коп. - штраф.

Решением от 14.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Северная-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, факт некачественного оказания истцом услуг подтвержден штрафом, наложенным на ООО "УК "Северная-2" в сумме 40 000 руб. и на эту сумму размер задолженности должен быть уменьшен.

Также заявитель указывал на то, что суд неправомерно оставил без изменения размер штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Лифтремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что штраф был наложен за несоблюдение именно ответчиком отдельных правил содержания лифтов.

Также в отзыве ООО "Лифтремонт" ссылалось на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 201 (далее - договор), по условиям которого заказчик, действующий от имени собственников жилых домов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 г. N 782, и "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17.08.1998 г. Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам указанным в приложении N 1 к договору, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором для выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ: периодический осмотр, текущий ремонт (месячный - TP, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2, годовой-ТР-3), аварийно-техническое обслуживание.

Исходя из содержания п.п. 2.2 - 2.3 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, чистку, смазку, наладку, регулировку и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования: электродвигатель главного привода; лебедки главного привода и его составных частей; редуктора; червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; постов управления лифтом; шкафа управления и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; щиты купе кабины; купе кабины с распашными дверями; ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, подвесного кабеля, буферов, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору (п. 2.1), указана в приложении N 1 (Расчет стоимости технического обслуживания лифтов (в месяц).

Стоимость по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.12.2013. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

К договору на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2"" (заказчик) были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2012, N 2 от 01.02.2013, N 3 от 01.02.2013, N 4 от 07.02.2013, N 7 от 01.09.2013, N 8 от 16.09.2013 (л.д. 17 - 30).

Во исполнение своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 ООО "Лифтремонт" выполнило работы за период с декабря 2012 года по март 2014 года на общую сумму 853 263 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 31 - 47).

Ответчик платежными поручениями N 27 от 01.02.2013, N 78 от 26.02.2013, N 94 от 11.03.2013, N 96 от 11.03.2013, N 156 от 08.05.2013, N 213 от 10.07.2013, N 216 от 17.07.2013, N 263 от 12.09.2013, N 32 от 29.01.2014, N 44 от 27.02.2014 произвел оплату по вышеуказанному договору в сумме 316 381 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, также заявив требование о взыскании штрафа в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 г. по 11.04.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец, оказав в надлежащем и подтвержденном объеме ответчику услуги, вправе требовать их своевременную и полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Оценив условия договора на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-техническое обслуживание).

В силу п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части, касающейся текущего ремонта лифтов, применимы положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического и аварийно-технического обслуживания применимы положения п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела были представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов на сумму на общую сумму 853 263 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами.

В данных актах прямо указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 316 381 руб. 26 коп.

12.02.2014 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было вынесено постановление N 18 по делу об административном правонарушении, в котором ООО "УК "Северная-2" признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку факт некачественного оказания услуг истцом документально подтвержден, в связи с чем, необходимо применить ст. 723 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 г. на сумму понесенных ООО "Управляющая компания "Северная-2" убытков в размере 40 000 руб., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством оказанных услуг.

Напротив, в представленных в материалы дела копиях актов выполненных работ указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такого последствия, как отказ от оплаты переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено, а требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в виде предъявления встречного иска в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял.

Содержание постановления N 18 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу несоблюдения истцом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 г. в сумме 536 882 руб. 44 коп. законно и обоснованно было удовлетворено в полном объеме.

Предметом настоящего спора также является взыскание штрафа в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 11.04.2014.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 11.01.2013 по 11.04.2014 составляет 126 728 руб. 92 коп.

Арбитражными судами, представленный истцом расчет штрафа проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении штрафа, поскольку полагает, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор на техническое обслуживание лифтов N 201 от 06.09.2012 пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер штрафа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера штрафа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, штраф в сумме 126 728 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 11.04.2014 правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что факт некачественного оказания истцом услуг подтвержден штрафом, наложенным на ООО "УК "Северная-2" в сумме 40 000 руб. и на эту сумму размер задолженности должен быть уменьшен, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В постановлении N 18 от 12.02.2014 г. поименован список нарушений, за который и был оштрафован ответчик, а именно: повреждение внутренней отделки стен лифтовых кабин; отсутствие в лифтовых кабинах сведений о грузоподъемности, вместимости, фирме-изготовителе, заводском номере, правил пользования лифтом, таблиц с номерами телефонов для связи с аварийной службой (л.д. 81 - 83).

В свою очередь в договоре N 201 указано, что истец выполняет следующие виды работ: периодический осмотр, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

Как следует из п. 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, ремонт купе кабины входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования лифта. При этом работа по замене данного узла (купе) не входит в состав технического обслуживания лифтов. В п. 2.2 заключенного сторонами договора прямо установлено, что ремонт купе кабины лифта, створок дверей шахты и кабины, не относится к предмету договора.

Согласно п. 2.7.14 Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, обязанность по вывешиванию необходимой информации возлагается на владельца лифта, интересы которого и представляет ответчик.

Ответчик не представил доказательств того, что отраженный в постановлении N 18 список нарушений входит в сферу ответственности истца, который последний должен был выполнить.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без изменения размер штрафа, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответчик (в данном случае) вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако ответчик исчерпывающих доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки (штрафа) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу N А48-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова