Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36070/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-187928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-187928/13, принятое судьей Буниной О.П., по иску ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) третье лицо: ЗАО "Торговая фирма КОМЭКС" о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: Ульянова А.В. на основании Протокола N 2 от 20.12.2011;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 11.10.2013 г. N 11/058/2013-350 в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. до 30.06.2015 г.; об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. на нежилое помещение общей площадью 220,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.4 заключенного с ЗАО "Торговая Фирма "КОМЭКС", в соответствии со ст.ст. 11, 12, 13, 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 года требования истца удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо поддержало доводы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00726/08, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 220,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая - Самотечная, д.4.

Согласно п.1.2 договора технические характеристики указаны в технических документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено целевое использование объекта аренды - под кафе. Согласно п.2.1 срок действия договора установлен с 01.07.2008 г. до 01.07.2013 г. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 02.09.2008 г. за N 77-77-11/076/2008-118, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 г. к договору аренды от 17.06.2008 г. N 01-00726/08 стороны изменили срок договора аренды - по 30.06.2015 г.

Департамент городского имущества города Москвы 18.01.2013 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 г. к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая - Самотечная, д.4.

Сообщением Управления Росреестра по Москве N 11/058/2013-350 от 11.10.2013 г. отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 г. к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Садовая - Самотечная, д.4, на основании абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на необходимость произвести корректировку начисления арендной платы за объект аренды и установить ставку арендной платы за объект аренды не ниже рыночной, установленной независимой оценочной организацией в отчете об определении рыночной ставки арендной платы, в соответствии с ч.9 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов не допускается и является нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 г. к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, заявителем были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, находящиеся в регистрационном деле.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 г. к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

У ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 26.06.2013 г. как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 г.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-39 от 19.09.2014 года

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-187928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская