Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11976/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А59-1729/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11976/2014

на решение от 25.08.2014

судьи А.И.Белоусова

по делу N А59-1729/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении N 185/2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении N 185/2013, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении N 185/2013.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства.

Кроме того, общество указало на возможность квалификации вмененного ОАО "Оборонэнерго" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также отсутствием доказательств причинения его бездействием реального ущерба.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 N 27 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, на 2014-2016 годы.

Постановлениями РЭК Сахалинской области N 97 от 18.12.2012 и N 104 от 26.12.2012 установлены тарифы ОАО "Оборонэнерго" на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, следовательно, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую требованиям, установленным приказом РЭК Сахалинской

области от 29.03.2013 N 27.

В нарушение установленных требований, представленная письмом от 04.07.2013 N 1149 программа филиала "Хабаровский" ОАО "Оборонэнерго"

в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на

2014-2016 годы не содержала обязательные мероприятия, а именно:

- "разработка энергобаланса сетей и постоянная оценка режимов электропотребления для снижения нерациональных затрат";

- "разработка положения об энергосбережении для организации";

- "мероприятия по внедрению системы энергоэффективного освещения";

- "разработка положения о порядке стимулирования работником за экономию энергоресурсов".

Программа также не содержала оценку экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии в электрической сети, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения РЭК Сахалинской области 22.08.2013 в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. 25.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Оборонэнерго" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 названной статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Постановлениями РЭК Сахалинской области от 18.12.2012 N 97 и от 26.12.2012 N 104 установлены тарифы ОАО "Оборонэнерго" на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, на общество как лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности, возложена обязанность утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 261-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 340 утвержден Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее - Порядок N 340).

Согласно пунктам 3, 16 и 17 Порядка N 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Требования к программе устанавливаются регулирующим органом начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений пункта 16 названных Правил.

Приказом РЭК Сахалинской области от 29.03.2013 N 27 (далее - Приказ N 27) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения на 2014-2016 годы.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 27 со дня его вступления в силу (с 1 апреля 2013 года) названным организациям в трехмесячный срок предписано привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в нарушение приведенных правовых актов в срок до 01.04.2013 не приняло программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а именно программа филиала "Хабаровский" ОАО "Оборонэнерго" в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 год не содержит обязательные мероприятий:

- "разработка энергобаланса сетей и постоянная оценка режимов электропотребления для снижения нерациональных затрат";

- "разработка положения об энергосбережении для организации";

- "мероприятия по внедрению системы энергоэффективного освещения";

- "разработка положения о порядке стимулирования работником за экономию энергоресурсов".

Также представленная ОАО "Оборонэнерго" программа не содержит оценку экономического эффекта от снижения потерь электрической энергии в электрической сети, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, подтверждает наличии вины в противоправном бездействии общества.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества о переносе даты составления протокола в связи с введением режима чрезвычайной ситуации не территориях, попадающих под зону эксплуатационной ответственности филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территориях попадающих под зону эксплуатационной ответственности филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго". Данное письмо подписано директором филиала Илларионовым Г.В. При этом, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия данного лица действовать от имени общества, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства обществом не представлены. Следовательно, данное ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными суда дел об административных правонарушениях, разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела осуществлено административным органом в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий, предоставляемых административным законодательством привлекаемому к ответственности лицу.

Кроме того, вышеуказанный режим чрезвычайной ситуации введен в зоне эксплуатационной ответственности филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", тогда как административное дело возбуждено в отношении ОАО "Оборонэнерго", расположенного в г. Москва.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в данном случае не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении протокола.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Довод ОАО "Оборонэнерго" о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, коллегия исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния общества малозначительным.

При этом коллегия руководствуется положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, являющиеся составной частью системы отношений в области энергетической безопасности государства и направленные на обеспечение государственных мер по обеспечению энергетической безопасности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение обществом утверждения и реализации программы энергосбережения и энергетической эффективности несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 по делу N А59-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова