Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-11900/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А32-37463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-37463/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича

ИНН 231105587664 ОГРН 304231109200277 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару о взыскании процентов, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкезов Джафер Эдемович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича процентов за несвоевременный зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика, в сумме 15 683, 57 рубля; процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику излишне уплаченных налогов (сборов) в сумме 293 905, 17 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 191, 77 руб.

Решением суда от 19.05.2014 взысканы с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича проценты за несвоевременный зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика, в сумме 15 683, 57 рубля. Взыскано с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича проценты за несвоевременный возврат налогоплательщику излишне уплаченных налогов (сборов) в сумме 293 905, 17 рублей. Взыскано с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 191, 77 руб.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от Черкезова Д.Э. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года налогоплательщик направил в инспекцию письмо с просьбой о возврате на расчетный счет предпринимателя суммы переплаты за вычетом сумм подлежащих зачету.

Инспекцией ФНС России N 4 по г.Краснодару 21.12.2010 г. вынесено решение N 49624 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Черкезов Д.Э.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в сумме 1 388 208,14 руб.; о возложении обязанности осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб.; о возложении обязанности осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,14 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08. 2012 по делу N АЗ2-49317/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2012 отменил решение от 30.08.2012 года в части признания незаконным бездействия инспекции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 г. постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 года отставлено без изменения.

Судебными актами требования предпринимателя удовлетворены в части возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб., а также возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,14 руб. В тоже время, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что суммы излишне уплаченных налогов относятся к 2006-2007 годам. Предприниматель обратился к налоговому органу с заявлением о возврате 21.12.2010 с пропуском трех лет со дня уплаты налогов, что не позволило осуществить налоговому органу возврат налога на основании статьи 78 Кодекса в административном порядке, в связи с чем налоговый орган правомерно применил статью 78 Кодекса, отказав в решении от 21.12.2010 в возврате налога. Таким образом, оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога у налогоплательщика не имеется в связи с отсутствием бездействия налоговой инспекции по возврату налога.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. по вопросам исчисления и уплаты НДС, ЕНВД и НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 31.10.2006 года, ИФНС России N 4 по г. Краснодару был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 года N 17-19/59, на основании которого 31.03.2008 года было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-19/91. Совокупная сумма доначисленной Истцу задолженности (с учетом штрафов и пени) составила 886 850,51 рублей. Черкезов Д.Э. обжаловал решение ИФНС N 4 по г. Краснодару в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением арбитражного суда от 10 июля 2009 года по делу N А32-15435/2008-3/235, указанный ненормативный акт ИФНС признан недействительным в части доначислений в размере 855 627 рублей. Данное решение арбитражного суда было оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 года и Определением ВАС РФ от 20 сентября 2010 года.

Впоследствии, Черкезов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Постановления N 1570 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятого ИФНС N 4 на основании признанного недействительным решения N 17-19/91 от 31.03.2008 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 года по делу N А32-21582/2008 Постановление N 1570 было признано недействительным. Данное решение арбитражного суда оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08 декабря 2011 года. По состоянию на момент окончания рассмотрения судами дел N А32-15435/2008-3/235 и N А32-21582/2008 совокупная задолженность Истца перед бюджетом составила 36 776,93 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела N А32-21582/2008, суд обязал ИФНС N 4 по г. Краснодару провести сверку расчетов.

20 октября 2010 года представителем ответчика в суд был представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 42997 по состоянию на 07 октября 2010 года. Согласно представленному акту, помимо указанной выше задолженности Истца перед бюджетом в сумме 36 776,93 рублей, за ИП Черкезов Д.Э. также числилась переплата по налогам (сборам) в совокупной сумме 1 453 117,31 рублей.

10 ноября 2010 года заявителем в ИФНС N 4 по г. Краснодару было передано заявление о зачете имеющейся по сведениям ИФНС недоимки в счет переплаты в бюджет, установленной на основании акта сверки.

19 ноября 2010 года заявителем заинтересованному лицу было направлено письмо с просьбой о возврате на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты, за вычетом сумм подлежащих зачету. Не поступление в адрес Черкезова Д.Э. ответа на данные заявления послужило причиной обращения ИП Черкезов Д.Э. в суд с заявлением, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А32-49317/2011.

В ходе рассмотрения судом дела N А32-49317/2011 между ИП Черкезов Д.Э. и ИФНС N 4 по г. Краснодару была повторно проведена сверка расчетов, по результатам которой сторонами был подписан Акт сверки N 46444 от 16.04.2012 года. Согласно акту заинтересованное лицо подтвердило наличие переплаты в общей сумме 1 453 117,31 рублей, но в тоже время произвёл доначисление задолженности Истца перед бюджетом в общей сумме 28 132,24 рубля. Таким образом, с учетом ранее указанной в Акте совместной сверки расчетов N 42997 от 07 октября 2010 года задолженности в сумме 36 776,93 рублей, совокупная задолженность ИП Черкезова Д.Э. перед бюджетом составила 64 909 рублей 17 копеек. На основании данных изложенных в Акте сверки N 46444 от 16.04.2012 года заявитель изменил ранее заявленные требования: сократив сумму требуемую к возврату из бюджета до 1 388 208,14 рублей и увеличив сумму подлежащую зачету до 64 909,17 рублей. Требования заявителя о зачете и возврате указанных сумм были удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края (судья Иванова Н.В.) в рамках рассмотрения дела N А32-49317/2011.

На основании решения суда по данному делу ИФНС N 4 по г. Краснодару в добровольно порядке 03 июля 2013 года произвёла частичный возврат сумм излишне уплаченного налога в размере 1 321 343,12 рубля. При этом после поступления данной суммы на расчетный счет ИП Черкезова Д.Э., ИФНС безакцептно списала сумму в совокупном размере 72 844,69 рублей. Учитывая, что у ИП Черкезова Д.Э. отсутствовала задолженность перед бюджетом, за исключением 64 909,17 рублей подлежащих зачету согласно решению суда по делу N А32-49317/2011, решение суда по данному делу может считаться исполненным заинтересованным лицом на сумму 1 248 498,43 рублей. Действий направленных на зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика ИФНС N 4 по г. Краснодару произведено не было.

Несвоевременность зачета (возврата) сумм переплаты по налогам (сборам) послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходит из того, что факт излишней уплаты налога и обязанность налоговой инспекции возвратить предпринимателю налог (осуществить зачет) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-49317/2011.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции процентов в связи с несвоевременным зачетом (возвратом) налога.

Согласно требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пункт 4 статьи 78 НК РФ, устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога должна быть возвращена налоговым органом, по письменному заявлению налогоплательщика, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 10 статьи 78 НК РФ, устанавливает, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что предпринимателем было подано соответствующее заявление относительно возврата суммы излишне уплаченного налога 19.11.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган был обязан осуществить возврат данных сумм в срок не позднее 19.12.2010 года, что сделано не было.

Частично обязательство по возврату суммы переплаты было исполнено 03 июля 2013 года на сумму 1 248 498,43 рублей. Соответственно просрочка возврата данной суммы составляет 2 года, 6 месяцев и 14 дней (924 дня). Сумма в размере 139 709,71 рублей, не была возвращена ИФНС N 4 по г. Краснодару, в следствие чего, заявителем произведен расчет процентов на дату подачи рассматриваемого заявления в суд. Просрочка возврата суммы 139 709,71 рублей составила 2 года, 10 месяцев и 20 дней (1050 дней). Согласно представленного заявителем расчета сумма процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога составила 293 905,17 рублей.

Согласно положений части 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ, решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика.

В виду того, что заявление о зачете было получено заинтересованным лицом 10.11.2010 года, следовательно сроком проведения зачета являлось 20.11.2010 года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, расчет процентов за несвоевременный зачет произведен предпринимателем на день подачи рассматриваемого заявления. Согласно данного расчета просрочка проведения зачета составляет 2 года, 11 месяцев и 9 дней (1069 дней), а сумма подлежащих уплате процентов за несвоевременный зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам составила 15 683,57 рублей.

В суде первой инстанции представителем инспекции была проведена проверка представленных заявителем расчетов процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога.

По результатам проверки представитель инспекции подтвердила, что представленные заявителем расчеты произведены арифметически и методологически правильно, о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, подтверждённая собственноручной подписью представителя налоговой инспекции. Также в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила, что спор между сторонами имеет правовой характер и не связан с вопросом о правильности исчисления процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика, в сумме 15 683, 57 рубля, процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику излишне уплаченных налогов (сборов) в сумме 293 905, 17 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что решение суда по делу N А32-49317/2011 исполнено инспекцией в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, где отсутствуют данные о списании данной суммы со счета налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета заявителя за 04.07.2013, указанная сумма была списана в пользу инспекции согласно следующих инкассовых поручений: N 79722 от 24.06.2008 года на сумму 1 778,18 рублей; N 79724 от 24.06.2008 года на сумму 95,77 рублей; N 95690 от 27.01.2009 года на сумму 16 844,27 рублей; N 97072 от 11.02.2009 года на сумму 840,10 рублей; N 491 от 15.06.2010 года на сумму 4 850,00 рублей; N 492 от 15.06.2010 года на сумму 218,81 рублей; N 4214 от 16.06.2011 года на сумму 453-74 рублей; N 03301670119453 от 16.04.2012 года на сумму 13 509,60 рублей; N 03301670119455 от 16.04.2012 года на сумму 1 171,97 рублей; N 03301670119456 от 16.04.2012 года на сумму 1 610,76 рублей; N 03301670119457 от 16.04.2012 года на сумму 79,50 рублей; N 03301670119458 от 16.04.2012 года на сумму 1 039,20 рублей; N 03301670119459 от 16.04.2012 года на сумму 111,80 рублей; N 667 от 16.08.2012 года на сумму 52,56 рублей; N 666 от 16.08.2012 года на сумму 2 021,92 рублей; N 838 от 01.10.2012 года на сумму 671,75 рублей; N 1 от 19.04.2013 года на сумму 4 219-19 рублей.

Указанные инкассовые поручения исполнены Прикубанским дополнительным офисом Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" 04.07.2013, то есть на следующий день после поступления на расчетный счет заявителя возвращённых налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в размере 1 321 343,12 рублей.

Данные обстоятельства были установлены на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что в связи с отсутствием вины налоговой инспекции в бездействии по возврату налога, проценты за несвоевременный возврат не должны начисляться, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку действующее законодательство, а также материалы судебной практики не содержат требования о необходимости установления вины налогового органа в вопросе несвоевременного возврата (либо не возврата) сумм излишне уплаченных налогов, для разрешения вопроса о взыскании процентов за несвоевременный возврат.

В целом доводы жалобы инспекции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-49317/2011, которым установлена обязанность инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные суммы.

В рассматриваемой ситуации предметом рассмотрения является уплата процентов за несвоевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а не вопрос о возврате самих этих сумм.

Соответственно, приведенные инспекцией доводы о неправомерности принятия судом решения об обязании осуществить возврат, в том числе в части 66 865,02 руб., уплаченных в Пенсионный фонд РФ, отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-49317/2011, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-37463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева