Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11409/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-16048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно-производственного предприятия "Технологии" (ИНН 6659117731, ОГРН 1056603149668) - Башмаков И.С., доверенность от 23.07.2014, предъявлено удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-производственного предприятия "Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-16048/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области

к ООО Научно-производственного предприятия "Технологии"

о нецелевом использовании бюджетных средств,

установил:

Министерство промышленности и науки Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" денежных средств в сумме 2 776 105 руб. в связи с нарушением условий получения субсидий, выделенных из средств бюджета Свердловской области на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Позиция суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности на следующий день после составления акта проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на выплату субсидии на основании положительного заключения экспертного совета, положительного решения комиссии, утвержденных соответствующим приказом министра промышленности и науки Свердловской области.

Поскольку истцом проводились детальные проверки всей финансовой документации, представлявшейся ответчиком для подтверждения понесенных затрат, законодательством предусмотрено право Министерства отказать в предоставлении субсидий по итогам проверки, то о наличии каких-либо нарушений или недостатков финансовой и бухгалтерской документации общества, препятствующих выплате субсидий, истец должен был узнать соответственно в 2008-2010 гг., по результатам проведенных проверок документов, представленных для получения субсидий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство промышленности и науки Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008, 13.07.2009, 16.08.2010 между Министерством промышленности и науки Свердловской области и ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" заключены соглашения N НТ-9, НТ-25, НТ-14 на предоставление субсидий из областного бюджета в 2008-2010 гг. на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2. соглашений требования к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта определяются в техническом задании (приложении N 1 к настоящему соглашению).

Согласно п. 2.1. стороны установили, что планируемый объем затрат на проведение работ в соответствии со сметой (приложение N 2 к соглашению) составляет 1 350 000 руб. (2008 г.), 900 000 руб. (2009 г.), 1 540 000 руб. (2010 г.). Сумма субсидии на возмещение затрат по соглашению за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на 2008 год в соответствии со сметой (приложение N 3 к соглашению) составляет 1 000 000 руб., на 2009 г. составляет 622 900 руб., на 2010 г. составляет 1 153 205 руб., но не более 75 процентов от реально понесенных затрат.

Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основе финансового отчета организации о понесенных затратах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий и отчета организации о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий, утвержденных Министерством согласно порядку предоставления субсидий (п. 2.2. соглашений).

Согласно п. 3.4 соглашений при завершении выполнения технического задания ответчик представляет Министерству отчет, подтверждающий расходы по выполнению технического задания и научный отчет.

По итогам проведенных работ ответчиком составлены финансовые отчеты о понесенных расходах по проведенным НИОКР в сфере нанотехнологий по теме "Разработка и создание высокопрочных материалов с эффектами памяти формы на основе некелида титана и технологий их получения для новых конструкционных и функциональных применений в медицине и технике", которые утверждены Министерством промышленности и науки Свердловской области.

На возмещение части затрат по выполнению НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме "Разработка и создание высокопрочных материалов с эффектами памяти формы на основе некелида титана и технологий их получения для новых конструкционных и функциональных применений в медицине и технике" ответчику платежными поручениями перечислена субсидия из областного бюджета в размере 2 776 105 руб., в том числе в 2008 г. - 1 000 000 руб., в 2009 г. - 622 900 руб., в 2010 г. - 1 153 205 руб.

В период с 24.10.2012 по 31.10.2013 Министерством промышленности и науки Свердловской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, направленных на выплату субсидии на возмещение части затрат организациям, выполняющим НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области за период 2008-2010 гг.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2013, в котором отражены выводы о нарушении ответчиком условий получения субсидии, предусмотренных пунктами 6 и 10 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, в 2008-2010 г., утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 06.06.2008 N 556-ПП, 24.03.2009 N 308-ПП, 05.04.2010 N 555-ПП, а также о неподтверждении целевого характера получения средств областного бюджета в 2008-2010 гг. Из акта следует, что ответчик не обеспечил соблюдение условий, целей и порядка использования субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим НИОКР, установленных при их предоставлении.

31.12.2013 Министерством промышленности и науки Свердловской области в адрес ответчика направлено требование о возврате в областной бюджет субсидии, полученной в 2008-2010 гг. из областного бюджета.

Поскольку возврат субсидий, полученных из областного бюджета в 2008-2010 гг., ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" в добровольном порядке не произведен, Министерство промышленности и науки Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" нарушены условия предоставления субсидии.

В ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2008 N 556-ПП утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, в 2008 году (далее - Порядок), определяющий цели, условия и процедуру предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В 2009-2010 гг. Правительством Свердловской области постановлениями от 24.03.2009 N 308-ПП, 05.04.2010 N 555-ПП были утверждены соответствующие Порядки.

В соответствии с п. 5 Порядков право на получение субсидий имеют организации, за исключением государственных и муниципальных учреждений, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, прошедшие конкурсный отбор и включенные в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области.

Субсидии организациям предоставляются на безвозмездной основе в целях частичного возмещения затрат по факту выполнения в 2009 году научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области. Субсидии предоставляются организациям на основании соглашений, заключаемых с Министерством по форме согласно приложению N 1 (п. 6, 7 Порядков).

Согласно п. 8 Порядков для получения субсидии организация не позднее 01.11.2008, 01.10.2009, 15.10.2010, соответственно, представляет отчет о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку и финансовый отчет о понесенных расходах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку с представлением заверенных копий документов, подтверждающих расходы организации.

Пунктом 10 Порядка (N 556-ПП) предусмотрено, что субсидии предоставляются при условии:

1) выполнения организацией технического задания на проведение работ по теме проекта в сфере нанотехнологий;

2) подтверждение организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий.

Пунктом 10 Порядка (N 308-ПП) предусмотрено, что субсидии предоставляются при условии:

1) выполнения организацией технического задания на проведение работ по теме проекта в сфере нанотехнологий;

2) подтверждения организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий в соответствии с перечнем проектов для разработки и внедрения по приоритетным направлениям развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008 - 2009 годы.

Пунктом 10 Порядка (N 555-ПП) предусмотрено, что субсидии предоставляются при условии:

1) положительного заключения экспертного совета о соответствии научного отчета параметрам заданного технического задания;

2) подтверждения организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий в соответствии с Перечнем проектов для разработки и внедрения по приоритетным направлениям развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008 - 2009 гг.;

3) решения комиссии о предоставлении субсидии организации.

Согласно п. 11 Порядков размер субсидии по возмещению затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий не может превышать 75 процентов от реально понесенных организацией расходов, но не более 4 миллионов рублей.

В соответствии с п. 17 Порядка N 556-ПП при выявлении Министерством либо органами, осуществляющими финансовый контроль, нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, а также факта представления недостоверных сведений, субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Аналогичные положения также содержат Порядки N 308-ПП и N555-ПП.

Аналогичные условия установлены в заключенных соглашениях.

Из материалов дела следует, что для получения субсидии ООО Научно-производственное предприятие "Технологии" в Министерство промышленности и науки Свердловской области представлены отчеты о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта и финансовый отчет о понесенных расходах по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта.

Из акта проверки следует, что субсидии в сумме 2 776 105 руб. выделены на основании соответствующих решений комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (протоколы от 20.10.2008, 27.10.2008, 13.11.2010), решений экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве промышленности и науки Свердловской области от 14.10.2008, 13.10.2009, 26.10.2010, в соответствии с представленными научным и финансовым отчетами.

Таким образом, при предоставлении субсидии ответчиком выполнены условия, установленные п. 8, 9, 10 Порядка.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из акта проверки не следует.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения условий, установленных для получения субсидий, а также факт представления ответчиком недостоверных сведений, требование о возврате субсидии может быть удовлетворено при предоставлении истцом доказательств нецелевого использования субсидии в полном объеме.

Однако таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт целевого использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2008-2010 гг.

Ни одно из возражений ответчика не получило должной оценки в решении суда первой инстанции.

Выводы о нецелевом использовании средств полностью опровергаются материалами дела и возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком НИОКР, для возмещения затрат по которым предоставлена субсидия, подтверждается материалами дела.

Требования истца основаны на том, что в ходе проверки установлено, что документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату труда, составлены с нарушением унифицированной формы, предусмотренной для первичной учетной документации по учету труда и его оплате, а также то, что ответчик не вел раздельный учет заработной платы работников, непосредственно занятых НИОКР.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о заработной плате работников, выплаченной в спорном периоде, а также приказы о приеме на работу.

Доводы ответчика о том, что все работники организации участвовали в выполнении НИОКР, поэтому раздельный учет не велся, истцом не опровергнуты.

В ходе проверки не установлено, что ответчик осуществлял иные виды деятельности, помимо выполнения НИОКР по теме проекта, что требовало бы ведения раздельного учета для установления обстоятельств целевого расходования средств областного бюджета, а также фактов оплаты труда работ, не занятых НИОКР.

Ссылки в акте проверки на представление только ведомостей начисления заработной платы и отсутствие ведомостей о выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов невыплаты заработной платы работникам истцом не установлено в ходе проверки.

Ответчиком представлены данные о заработной плате, содержащие подписи работников общества.

Министерство промышленности и науки Свердловской области также указывает на то, что в заработную плату работников, непосредственно занятых НИОКР, необоснованно включена заработная плата директора ответчика Поповой В.И. и технического директора Фетисова И.А., а также соответствующих отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что включение в состав возмещаемых затрат за счет средств областного бюджета заработной платы руководителя работы (кандидата технических наук) и технического директора, а также соответствующих отчислений по заработной плате, установлено в Приложениях N 2 и 3 к соглашениям 2009-2010 г., а также в приложении N 1 к смете расходов по соглашениям, согласованных Министерством промышленности и науки.

Поскольку смета расходов по представленному проекту, содержащая данные о заработной плате директора и технического директора ответчика, а также финансовый отчет, содержащий аналогичные данные, были предметом исследования Министерства промышленности и науки Свердловской области при предоставлении субсидии, указанные расходы за 2009-2010 гг. согласованы, о чем свидетельствует факт подписания соответствующих соглашений со всеми приложениями и факт выделения субсидии, постольку включение в состав расходов выплат директору и техническому директору не может быть расценен как нарушение условий предоставления субсидии.

Причитающаяся Пушину В.Г. по договору подряда N 2 сумма 156 498 руб. была перечислена на реквизиты Фетисова И.А. в пользу Пушина В.Г. по заявлению последнего. Факт оплат подтвержден не только платежным поручением, но и заявлением Пушина В.Г.

Факт уплаты соответствующих сумм налогов и страховых взносов подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто истцом.

Разницу между суммами по накладным при получении сплавов от поставщика ООО "ЭнергоСбыт" и при отпуске материалов на сторону ООО "Трансферрум" и ООО "Энергостройсервис" составляет НДС.

Требование истца о наличии обязательности отметки ООО "Трансферрум" и ООО "Энергостройсервис" о том, что сплав получен в переработку не подкреплено ни одной ссылкой на нормативно-правовой акт, предусматривающий данную обязанность. Судом апелляционной инстанции не установлено иного. Факт осуществления оплаты ответчиком в пользу ООО "Трансферрум" и ООО "Энергостройсервис" оказываемых услуг и последующее предоставление ООО "Трансферрум" и ООО "Энергостройсервис" изготовленной из давальческого сырья продукции является достаточным доказательством получения материалов в переработку. В подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие документы - счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение.

Несоответствие объемов указанных в накладной от ООО "Трансферрум" и ООО "Энергостройсервис" указанных в оборотно-сальдовой ведомости установлено истцом только при сравнении чисел без анализа представленных ответчиком документов.

Выводы о том, что ответчиком не подтверждены накладные расходы, а также выполнение работ внештатными сотрудниками, поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно Порядку документы, подтверждающие расходы по выполнению технического задания, должны быть приложены к финансовому отчету. Указанные документы проверяются на стадии принятия решения о предоставлении субсидии.

Спорная сумма накладных расходов, расходов по оплате труда внештатных сотрудников была заявлена в смете расходов по представленным проектам.

Доказательства того, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии первичных учетных документов не имелось, либо ответчиком были представлены недостоверные сведения, Министерством промышленности и науки Свердловской области не представлены.

Отсутствие у ответчика первичных документов на момент проведения проверки в 2013 году, нарушение им порядка ведения бухгалтерского учета при доказанности факта выполнения работ и отсутствии доказательств нецелевого использования субсидии, не может служить основанием для возложения на него обязанности возвратить субсидию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Российской Федерации установлен в пять лет.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Министерство промышленности и науки Свердловской области, заявляя настоящие требования, действовало от имени субъекта Российской Федерации (Свердловской области), а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из областного бюджета, начал течь с дат перечисления ответчику субсидий - 12.11.2008, 27.11.2009, 30.11.2010.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 16.04.2014, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения, связанные с использованием бюджетных средств, выявлены в 2013 году, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из анализа положений Порядка следует, что субсидии предоставляются для возмещения части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по факту выполнения в 2008-2010 гг. научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (п. 1, 6 Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы организации, представляемые для получения субсидии, подлежат проверке комиссией по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР, до момента предоставления субсидии.

Из акта проверки от 31.10.2013 следует, что решение о предоставлении субсидии принято на основании решений комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области (протоколы от 20.10.2008, 27.10.2008, 13.11.2010), решений экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве промышленности и науки Свердловской области от 14.10.2008, 13.10.2009, 26.10.2010, в соответствии с представленными научным и финансовым отчетами.

К финансовому отчету была приложены все соответствующие документы, в том числе справка по затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР, справка по накладным расходам, документы подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы ответчика, были исследованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при предоставлении субсидии.

Из акта проверки от 31.10.2013 следует, что Министерством промышленности и науки Свердловской области выявлены нарушения, связанные с порядком оформления документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, непосредственно занятых НИОКР, и внештатных сотрудников, нарушения в части оформления документов на списание материалов на сторону, расхождения между накладными.

Однако указанные нарушения должны были быть выявлены истцом при представлении документов в 2008-2010 гг. при проведении проверки финансового отчета и документов, подтверждающих расходы организации, в соответствии с п. 9 Порядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства промышленности и науки Свердловской области о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2008-2010 гг., в сумме 2 776 105 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства промышленности и науки Свердловской области в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-16048/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Технология" (ИНН 6659117731, ОГРН 1056603149668) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова