Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37883/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-163090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-163090/13, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877; 127051, г.Москва, Цветной Бульвар, 15, 2)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу ОАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 922 406 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 4448, 12 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011, в результате обрушения фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак С 007 ЕХ 197, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011.

На момент совершения события автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак С 007 ЕХ 197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI 5106768.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 922 406 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 820999 от 27.10.2011.

Довод ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 не указано, с какого именно дома произошло обрушения фаса здания, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленной справки ОВД по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы от 20.07.2011 следует, что указанное событие произошло по адресу г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7.

При этом, ответчик является управляющей организацией дома N 7 (корп., стр. 1, 2), расположенного по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика, что здание, с которого произошло обрушение части фасада, поддерживался им в надлежащем состоянии отклоняется, как документально не подтвержденный.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательства вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод жалобы, что обрушение фасада произошло с другого здания документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-163090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова