Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15428/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-16936/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенновского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 о прекращении производства по делу N А32-16936/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению Сенновского сельского потребительского общества к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сенновское сельское потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (от 05.05.2014) к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2013 N 311 и N 312 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Арбитражный суд, установив, что по заявленному требованию имеется решение арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-42067/2013, определением от 18.06.2014 прекратил производство по делу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.08.2014 с сопроводительным письмом Арбитражного суда Краснодарского края за подписью судьи Колодкиной В.Г. поступила апелляционная жалоба Сенновского сельского потребительского общества вместе с делом N А32-16936/2014. Из текста сопроводительного письма Арбитражного суда Краснодарского края следовало, что в адрес суда апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба на определение суда от 18.06.2014 о прекращении производства по делу N А32-16936/2014.

Определением суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное разбирательство. Определением от 02.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения судебного разбирательства судом получены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, представители которых в судебное заседание не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что из её содержания, в том числе мотивировочной и просительной части, а также приложенного к ней ходатайства о восстановлении срока следует, что Сенновским сельским потребительским обществом по существу обжалуется решение арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-42067/2013, в связи с чем судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на указанное решение по делу N А32-42067/2013, у суда первой инстанции истребованы материалы соответствующего дела.

Возражений относительно законности и обоснованности определения суда от 18.06.2014 о прекращении производства по делу А32-16936/2014 Сенновским сельским потребительским обществом не заявляется, указанное определение по существу им не обжалуется.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба на определение суда от 18.06.2014 о прекращении производства по делу А32-16936/2014 Сенновским сельским потребительским обществом не подавалась, производство по апелляционной жалобе на указанный судебный акт возбуждено ошибочно.

В результате анализа действующих норм АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие правила, напрямую регулирующие процессуальный порядок разрешения возникшего вопроса, отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым применить иные нормы АПК РФ, регулирующие подобные процессуальные вопросы при сравнимых обстоятельствах.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В указанном случае такое исковое заявление можно оценить как не поданное, что свидетельствует о наличии аналогии с возникшим по настоящему делу вопросом. Вместе с тем процессуальная возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрена.

По правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, однако соответствующий порядок применим только в отношении апелляционных жалоб, не принятых к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно нормам статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе.

В свою очередь абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрен случай, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и который согласно разъяснению Пленума ВАС РФ разрешается путем прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает такой способ процессуального урегулирования наиболее близким, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по аналогии с вышеуказанным порядком процессуального решения ситуации, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сенновского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 о прекращении производства по делу N А32-16936/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян