Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10964/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ИП Сокольского Валерия Борисович, от ответчика ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-11971/2014, принятое судьей М.В. Арпепалихиной

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ОГРНИП 304660211100020, ИНН 660200010018)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее - ИП Сокольский В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчик) оформить результат проверки расчетного электросчетчика ЦЭ6803ВШ N 00913106000001, проведенной с использованием контрольного счетчика СТЭ 561 N 742060 заключением о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Истцом в судебном заседании 23.06.2014 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика признать расчетный прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 N 009131063000001, дата выпуска 14.01.2013, класс точности 1, межповерочный интервал 16 лет, дата предыдущей поверки 1 кв. 2013 г., место установки - на объекте по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 3Г неисправным. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014, судья М.В. Арпепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п.п. 173, 174 Правил N 442 о том, что им подано в адрес ответчика заявление от 05.08.2013 о проведении проверки, представителями ответчика 21.08.2013 установлен контрольный прибор учета, о чем составлен соответствующий акт от 21.08.2013, вместе с тем, ссылаясь на п. 176 Правил N 442, заявитель указывает на то, что результатом проверки должно являться заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказание услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления. При этом заявитель не согласен с мотивами отказа ответчика о его обязанности оформить результат проверки заключением, под предлогом того, что ответчик не имеет права на поверку, поскольку поверка и проверка, это разные операции и регулируются разными нормами.

Анализируя положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008, полагает, что положения данного закона не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец считает, что ответчику надлежало произвести не совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а совокупность операций выполняемых в целях подтверждения несоответствия средства измерения метрологическим требованиям, т.е. ответчику необходимо подтвердить неисправность прибора учета на основании Правил N 442.

Также заявитель указывает на то, что он не обращался с требованием о проведении поверки, и исковые требовании так не сформулированы, ссылаясь при этом на то, что расчетному счетчику электрической энергии поверка не нужна, со ссылками на п.п. 1, 4 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", учитывая, что средство измерения истца - электросчетчик ЦЭ6803ВШ М7 Р32 N 009131063000001 до ввода в эксплуатацию прошло первичную поверку 14.01.2013, о чем имеется информация в формуляре, при этом ремонту счетчик не подвергался, межповерочный интервал составляет 16 лет, соответственно в настоящее время поверка счетчика не требуется.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает причину, по которой ему необходимо получить заключение о неисправности прибора учета, со ссылками на п. 179 Правил N 442, в связи с неисправностью расчетного прибора учета определение объема электрической энергии устанавливается в порядке определенном п. 166 Правил, в соответствии с указанным пунктом Правил в данном случае используются показания контрольного прибора учета. При этом контрольный прибор учета установлен. Как полагает заявитель, в материалах дела имеются доказательства неисправности счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ М7 Р32 N 009131063000001, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у истца имеется технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ГУП СО "Облкоммунэнерго" для покупки электрической энергии на объекте по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 3Г.

Расчеты за полученную электрическую энергию производятся на основании показаний прибора учета - счетчика ЦЭ6803ВШ N 00913106000001.

Истец, полагая, что счетчик ЦЭ6803ВШ N 00913106000001 является неисправным, обратился к ответчику. 21.08.2013 установлен контрольный счетчик СТЭ 561 N 742060, составлен Акт от 21.08.2013 с одновременным снятием показаний контрольного и расчетного счетчика.

25.09.2013 сетевой организации вновь составлен Акт с одновременным снятыми показаниями контрольного и расчетного счетчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком должно быть представлено заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках энергию, соответствие прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления, обратился к ответчику за получением данного заключения.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" в ответ на запрос пояснило, что не является организацией аккредитованной при Государственной метрологической службе, не обладает полномочиями для проведения проверки приборов учета.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнения требований), истец просит обязать ответчика признать расчетный прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 N 009131063000001, дата выпуска 14.01.2013, класс точности 1, межповерочный интервал 16 лет, дата предыдущей поверки 1 кв. 2013 г., место установки - на объекте по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 3Г неисправным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является организацией, аккредитованной в порядке, предусмотренном разделом III Положения о системе аккредитации в области обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1077, и не обладает полномочиями для проведения поверки прибора учета потребителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не установил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее ФЗ N 102-ФЗ).

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ N 102-ФЗ).

Согласно ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Статьей 15 ФЗ 102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Согласно пункту 17 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ, пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 125 по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка N 125).

При этом согласно абз. 7, 8, 9 п. 1.7. Порядка N 125 если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации.

Форма "Извещения о непригодности" приведена в Приложении 2.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

При этом, из Приложения N 2 формы извещения о непригодности к применению" следует, что такое извещение выдает орган государственной метрологической службы, таким образом, учитывая, что ответчик - ГУП СО "Облкоммунэнерго" не являются организацией, аккредитованной в порядке, предусмотренном разделом III Положения о системе аккредитации в области обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1077, и не обладает полномочиями для проведения поверки прибора учета потребителя, вместе с тем, ответчик при проведении проверки исправности прибора учета имеет право согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 на проведение визуального осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проведения проверки соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета, соответственно, учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 1, 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП Сокольского В.Б. о неисправности прибора учета сетевой организацией (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") с участием потребителя проведена внеочередная проверка прибора расчетного учета в соответствии с договором N 19518 от 28.02.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 18.10.2013: "Расчетный ПУ исправен и соответствует требованиям НД к расчетному учету, однако для более достоверной проверки счетчика предлагает отвезти прибор учета на экспертизу в специализированную организацию" (л.д. 58-59).

Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 176 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Также в материалах дела имеется акт от 22.04.2014, составленный уполномоченным представителем ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителем (истцом по делу), в котором зафиксировано, что электросчетчик ЦЭ6803 N 009131063000001 принят в качестве расчетного прибора учета.

Доказательств обращения истца к ответчику о проведении проверки после указанной даты, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком по обращению истца выполнены все необходимые действия, относящиеся к его компетенции, доказательств непригодности прибора учета в момент проведения проверки ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, обстоятельства того, что акт от 18.10.2013 составлен в соответствии с действующим законодательством, установлены в судебных актах по делу N А60-44638/2013 (ст. 69 АПК РФ).

При этом, при наличии, выданного в установленном порядке извещения о непригодности к применению (после проведения ответчиком проверки по заявлению потребителя), истцу в отношениях с ответчиком (в части учета электрической энергии) следует руководствоваться порядком, определенным в Основных положениях N 442 (о чем указано ранее в настоящем судебном акте).

Доводы истца о неправильном применении норм материального права, не принимаются, учитывая, что согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, вне зависимости того, на какие нормы права ссылается истец, суд квалифицирует отношения сторон, а также исходит из того, какие нормы права подлежат применению и какие обстоятельства подлежат установлению, для правильного разрешения спора.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-11971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова