Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10008/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-22571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Пузырев П.А., по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-22571/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 14/1-14.

Решением от 17 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав за ОАО "Ростелеком" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не переоформлено на право аренды, также спорный земельный участок не приобретен в собственность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, совершенного ОАО "Ростелеком", в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление о необходимости прибыть законному представителю организации в Волоколамский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.03.2014 к 09 часам 30 минутам.

21 марта 2014 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 14/1-14, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что на основании Постановления Главы Волоколамского района Московской области N 715 от 08.09.2000 ОАО "Ростелеком" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Волоколамское шоссе, 100 км; земельный участок для междугородных связей, земли связи. Общая площадь 24,10 кв.м., кадастровый номер N 50-07-12-387. По данному факту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2000 сделана запись регистрации 50-01.07-11.2000-0115.02. Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Ростелеком" таких действий не произвело.

02.04.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/1-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного акта административного органа.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.04.2014 N 14/1-14 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно материалам административного дела обществу вменяется несовершение к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N 50-07-12-387, площадью 24,1 кв.м., на право аренды либо в собственность, поскольку, по мнению административного органа, на момент проведения проверки общество не исполнило указанную обязанность, и у него отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", созданного в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1302-Р от 30 декабря 1992 года.

Общество учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03 июля 1991 года N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05 июня 1992 года).

Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие "Ростелеком" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, которым утвержден План приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.

Госкомимущество РФ распоряжением N 7218-р от 24.12.2003 утвердило перечень имущества вошедшего в уставной капитал юридического лица при его создании, в том числе и кабельные магистрали связи с установленными на них НУП (необслуживаемые усилительные пункты).

Постановлением Главы Волоколамского района Московской области N 715 от 08.09.2000 ОАО "Ростелеком" на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленного в 1995 году, повторно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Волоколамское шоссе, 100 км; земельный участок для междугородных связей, земли связи, общей площадью 24,10 кв.м., кадастровый номер N 50-07-12-387 (новый кадастровый номер 50:07:04:0618:0004).

Как усматривается из материалов дела, на территории Волоколамского района Московской области, на вышеуказанном земельном участке, располагались НУП, так как в полосе отвода автодороги Москва-Волоколамск, ранее в земле проложен магистральный кабель КМ-11В (до образования ОАО "Ростелеком"), с которым они составляли единое целое (линейный объект связи, располагавшийся на территориях нескольких субъектов Российской Федерации), то есть обслуживали магистральный кабель. Охранная зона для кабельных магистралей связи КМ-11В установлена Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

НУП участвовали в едином технологическом процессе кабельной магистрали КМ-11В для усиления сигнала, продувки кабеля сжатым воздухом и т.д., в частности: на 100 км НУП-18.

В 2004 году на основании Постановления Главы Волоколамского района Московской области от 04.03.2004 N 263, в 2005 году на основании Постановления Главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2123, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на 100 км Волоколамского шоссе прекращено.

08.12.2005 между ОАО "Ростелеком" (арендатор) и муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 757, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 50:07:04:0618:0004, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, на 100 км автодороги Москва-Волоколамск под существующим необслуживаемым усилительным пунктом N 18.

Также из материалов дела усматривается, что кабельная магистраль К11В решением комиссии по приему-передаче и выбытию основных средств от 20.01.2006 выведена из эксплуатации.

Расположенный на рассматриваемом земельном участке площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер N 50-07-12-387 (новый кадастровый номер 50:07:04:0618:0004) НУП-18 демонтирован, произведена рекультивация земельного участка, и земельный участок передан по актам органу местного самоуправления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату получения обществом уведомления государственного инспектора Волоколамского района Московской области по использованию и охране земель от 04.03.2014, у общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером 50-07-12-387 (новый кадастровый номер 50:07:04:0618:0004) было прекращено. Данный факт подтверждается Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2123. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) статья 6 вступила в силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.

Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, в действиях общества.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 02.04.2014 N 14/1-14, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-22571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко