Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-5195/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А09-5282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Брянск, пгт Большое Полпино, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248), административного органа - департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-5282/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент) о назначении административного наказания от 20.05.2014 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление лесами Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизил размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Департамент полагает, что размер назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, снижен судом первой инстанции с 300 000 до 10 000 рублей необоснованно.

Общество в жалобе ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании постановления департамента от 24.02.2014 N 100 общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Считает, что департамент не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что на дату проведения проверки департамента - 06.11.2013 - спорный участок лесного фонда был возвращен арендодателю.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя общества в судебное заседание апелляционного суда заявителем жалобы не представлено. При этом общество не обосновало невозможности поручить защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела другому представителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Навлинского района по заданию прокуратуры Брянской области 06.11.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях на территории памятника природы "Ревенские дубравы" Синезерского участкового лесничества.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в квартале N 7 вышеуказанного лесничества, обществом при заготовке древесины допущено складирование древесных отходов.

По данному факту прокурором 18.11.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в департамент.

По результатам рассмотрения материалов проверки, департаментом 24.02.2014 вынесено постановление N 100 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.39 КоАП, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-2184/2014 указанное постановление отменено ввиду существенного нарушения департаментом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

20.05.2014 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области департамента, повторно рассмотрев материалы административного дела, возбужденного 18.11.2013 прокурором Навлинского района, вынес постановление от 20.05.2014 N 65, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением администрации Брянской области от 16.12.2009 N 1350 "Об утверждении положений и паспортов особо охраняемых природных территорий в городе Брянске, Брасовском, Брянском, Выгоничском, Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском, Климовском, Клетнянском, Клинцовском, Комаричском, Навлинском, Почепском, Севском, Стародубском, Трубчевском, Унечском, Суземском районах Брянской области" утверждены паспорт и положение о памятнике природы областного значения "Ревенские дубравы".

Положением о памятнике природы определено, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах памятника природы, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны, и несут за его нарушения административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с паспортом и положением о памятнике природы областного значения "Ревенские дубравы" на территории памятника природы установлен режим охраны, где запрещается засорение территории, складирование и захоронение любых отходов. Расходы на изготовление и установку предупредительных информационных знаков финансируется за счет областного бюджета, а также за счет других, не запрещенных законом источников.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором лесного участка Синезерского участкового лесничества ГКУ Брянской области "Навлинское лесничество" на основании договора аренды от 01.09.2008, допустило захламление особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения "Ревенские дубравы". В квартале N 27 в результате деятельности по заготовке древесины обществом допущено накопление (временное складирование) отходов производства и потребления. Памятник природы областного значения "Ревенские дубравы" не обозначен на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границы.

Между тем договором аренды лесного участка от 01.09.2008 предусмотрено, что арендатор обязан, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроках, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6, в том числе осуществлять уборку леса от захламления в период с апреля по октябрь, устройство и установку аншлагов.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по уборке леса от захламления и не обозначении на местности памятника природы областного значения предупредительными и информационными знаками по периметру его границы, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 06.11.2013 и объяснениями участкового лесничего Синезерского лесничества Карацюба А.В.

При этом ссылка общества на имеющийся в материалах дела, акт приема-передачи спорного лесного участка от 01.10.2013, в соответствии с которым данный участок в связи с окончанием действия договора аренды от 01.09.2008 возвращен арендодателю, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в том числе вышеуказанных протокола осмотра и объяснений участкового лесничего Синезерского лесничества, складирование лесных отходов на спорном участке и не обозначение на местности памятника природы предупредительными и информационными знаками, было допущено именно обществом, при этом указанный участок иному лицу в аренду не передавался. Помимо общества на этом участке заготовку древесины никто не осуществлял.

По существу указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, факт наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил охраны и использования памятника природы, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.53 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: факт допущения обществом захламления территории памятника природы и ее не обозначение предупредительными и информационными знаками, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды указанного участка 07.07.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, общество не представило доказательств неиспользования спорного лесного участка после 07.07.2013 либо его возврата арендодателю до 01.10.2013.

При таких обстоятельствах обязанность общества по уборке лесного участка от захламления могла и должна была быть исполнена обществом в течение всего периода пользования данным участком.

С учетом изложенного, ссылка общества на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым отношениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Довод общества, касающийся наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-2184/2014 постановление департамента от 24.02.2014 N 100 отменено ввиду существенного нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем общество не понесло административную ответственность за выявленное прокуратурой Навлинского района правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся и выразилось в неисполнении обществом обязанности по уборке лесных отходов, образовавшихся на территории памятника природы в результате его деятельности по заготовке древесины, а также обозначении указанной территории предупредительными и информационными знаками.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол осмотра спорной территории, которым установлены допущенные обществом нарушения, составлен 06.11.2013, в связи с чем оспариваемое постановление от 20.05.2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений годичного срока давности.

Кроме того, даже если принять во внимание факт окончания срока действия договора аренды 07.07.2013 (без учета того, обстоятельства, что спорный лесной участок возвращен обществом арендодателю лишь 01.10.2013), то в любом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в течение вышеуказанного срока.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение общества, характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, а также отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снижении назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 8.39 КоАП РФ, с 300 000 до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, довод департамента о необоснованном снижении размера назначенного обществу административного штрафа судебной коллегией не принимается.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного обществу судом административного штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-5282/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин