Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11196/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-22087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "САБ": не явились,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Романова А.А., доверенность от 31.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "САБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-22087/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "САБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 322 784 руб. 12 коп., в том числе: 313 777 руб. долга и 9 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.05.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика 247 883 руб. 83 коп. убытков.

Поскольку требование о взыскании 247 883 руб. 83 коп. убытков изначально не было заявлено истцом и по сути является самостоятельным дополнительным требованием, суд первой инстанции отказал в принятии такого уточнения на основании ст. 49 АПК РФ и рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании 313 777 руб. долга и 9 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.05.2014.

Решением суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 24 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 49 АПК РФ, так как увеличение исковых требований заявлено как мера ответственности ответчика (п. 4.5 договора банковского счета) за неисполнение своей обязанности по исполнению платежного поручения N 8 от 29.07.2013 на сумму 570 000 руб. для выплаты заработной платы с третьей очередностью уплаты (п. 2 ст. 855 ГК РФ) при наличии денежных средств на счете в сумме 313 777 руб. по состоянию на 23.01.2014. То обстоятельство, что ответчик исполнил платежные требования исполнительных документов на сумму 313 777 руб. с четвертой очередностью уплаты не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного платежного поручения. В данном случае должен применяться п. 2 ст. 855 ГК РФ. В деле N А60-8019/2014, на которое сослался суд первой инстанции, отличные обстоятельства предъявления требований. Решением по данному делу суд не снял ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик нарушил п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, не расторг договор банковского счета, не вернул денежные средства и неисполненные платежные документы с отметкой о причинах невозможности исполнения. Решение подлежит отмене, поскольку оно противоречит нормам п. 2 ст. 15, ст.ст. 395, 856 ГК РФ, а также п. 4.1 и п. 4.5 договора.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не предусмотрено. Увеличение исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца. Основанием для предъявления иска в суд и по настоящему делу и по делу N А60-8019/2014 послужило неисполнение, неправомерное исполнение (по мнению истца) платежного поручения N 8 от 29.07.2013 на сумму 313 777 руб., поэтому судом первой инстанции правомерно применено преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А60-8019/2014, согласно которому суд пришел к выводу о правомерности перечисления денежных средств в сумме 313 777 руб. по исполнительным листам. На дату расторжения договора банковского счета денежные средства на счете отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 54576 от 13.07.2010 ОАО "Сбербанк России" (банк) открыл ООО "САБ" (клиент) счет N 40702810016050054576 и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

ООО "САБ" 29.07.2013 оформило платежное поручение N 8 на сумму 570 000 руб. для выплаты заработной платы. В связи с отсутствием у клиента денежных средств на счете, настоящее платежное поручение принято банком для исполнения 29.07.2013 и помещено в картотеку N 2.

23.01.2014 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 322 424 руб. 30 коп.

Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313 777 руб. по исполнительным листам.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать сумму в размере 313 777 руб. как сумму остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-8019/2014 установлено, что сумма в размере 313 777 руб. не удержана банком на своем корреспондентском счете, то есть, не присвоена, а перечислена в пользу контрагентов клиента по исполнительным листам.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что банком не нарушены требования ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с названной статьей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Поскольку при осуществлении платежей на сумму 313 777 руб. банк выступил лицом, исполняющим требования соответствующего исполнительного документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 111 указанного Федерального закона.

Сумма в размере 313 777 руб. состоит из: суммы 36 308 руб. 14 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному Краснотурьинским городским судом, 104 459 руб. 99 коп. по исполнительному листу N 2-1099 от 24.12.2010, выданному этим же судом, 173 008 руб. 87 коп. по исполнительному листу АС N 005416654 от 07.11.2012, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

При этом банк оплатил сумму в размере 8 647 руб. 30 коп. в качестве платежей третьей очередности согласно ст. 111 указанного Федерального закона (пени, штрафы по страховым взносам в пенсионный фонд).

Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что неисполнение банком платежного поручению N 8 от 29.07.2013 не причинило убытков клиенту. На основании этого платежного поручения денежные средства должны быть перечислены для погашения задолженности по заработной плате лица, отдельных требований к ООО "САБ" о выплате заработной платы не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявление ООО "САБ" от 26.05.2014 N 26/05-2 о расторжении договора банковского счета получено ОАО "Сбербанк России" 26.05.2014.

В связи с тем, что полномочия лица на подписание указанного заявления истекли, ООО "САБ" вновь вручило банку заявление о расторжении договора банковского счета 24.06.2014 (л.д. 12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанного момента договор банковского счета считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением (п. 8.3 названной Инструкции).

Из выписки по счету ООО "САБ" N 40702810016050054576 за период с 23.01.2014 по 26.05.2014 следует, что остаток средств на счете на день рассмотрения дела в суде составляет 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия денежных средств в указанной им сумме на его счете.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма в размере 313 777 руб. не удержана банком на своем корреспондентском счете, а перечислена в пользу контрагентов клиента по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции увеличение исковых требований связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальности выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А60-8019/2014, поскольку основанием для предъявления иска в суд и по настоящему делу и по указанному делу послужило неисполнение, неправомерное исполнение (по мнению истца) платежного поручения N 8 от 29.07.2013 на сумму 313 777 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-22087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких