Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37787/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-45998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-45998/2014, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" о взыскании 3 081,39 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалев И.Л. (доверенность от 14.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (далее - ответчик) о взыскании 3 081,39 евро неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг; ввиду неисполнения обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61273/2013 (09АП-33065/2013) по договору транспортной экспедиции N 316 от 03.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 095,78 евро задолженности и 3 625, 22 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. При этом неустойка рассчитана по состоянию на дату подачи истцом ходатайства от 17.07.2013 об уточнении валюты суммы иска в соответствии с договором N 316 от 03.09.2012, а также об увеличении суммы иска в части размера неустойки в связи с увеличением периода взыскания задолженности, то есть по 16.07.2013 включительно.

Фактическое погашение задолженности происходило с нарушением сроков.

Согласно пункту 4.4 договора транспортной экспедиции N 316 от 03.09.2012 в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции N 316 от 03.09.2012 сторонами согласована оплата неустойки, выраженной в иностранной валюте, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации к соответствующей валюте по состоянию на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик вовремя не оплатил задолженность, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным.

Требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены в размере 3 081,39 евро.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-45998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын