Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-2188/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

А40-172205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Дело N А40-172205/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года,

принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-172205/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто"

(ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: Пахарева Л.В. по доверенности от 21.04.2014, Миронов Е.В. по доверенности от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (далее - ответчик) о взыскании 3 962 013,06 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2010 N МФС/210/2010, 737 244,47 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по двум партиям предмета лизинга за период с 25.01.2011 по 18.06.2012, 241 423,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 670 263,35 руб. неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 28.06.2012 по 19.12.2012 года, ссылаясь на статьи 11,317,309,310,330,450,619,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Торговая компания "РосАвто", в котором последнее просит взыскать с истца 32 253 770,09 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 1 825 002,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.10.2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 3 962 013,06 руб. платы за фактическое пользование, 737 244,47 руб. неустойки за просрочку оплаты, 241 423,37 руб. процентов, 8 670 263,35 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о том, что договор лизинга расторгнут досрочно 18.06.2012, несписанная часть авансового платежа в размере 7 027 661,46 руб. была зачтена за фактическое пользование предметом лизинга. Отказывая во встречном иске, суд с сослался на то, что условие договора не предусматривает указанный истцом порядок исчисления выкупной цены, а самостоятельное исчисление истцом по встречному иску выкупной цены предмета лизинга в ином размере, нежели это предусмотрено п.4.8 договора, применение не предусмотренных договором критериев для его формирования, противоречит условиям договора.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, встречные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 05.03.2014 года производства по делу было приостановлено и 08.07.2014 года возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву и расчета сальдо встречных обязательств возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключенный 08.10.2010 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/210/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (Приложение N4, л.д.27) были переданы автомобили: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4x2 BLS - 19 шт., грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4x2 BLS - 5 шт., полуприцеп LOHR - 19 шт., полуприцеп ROLFO - 5 шт. досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18.06.2012 года.

Обстоятельства отказа лизингодателя от исполнения спорного договора лизинга подтверждается уведомлением N 0906/02 от 09.06.2012, полученным лизингополучателем 18.06.2012 года.

По условиям сделки (пункт 4.8 договора) в случае если лизингополучатель желает использовать право выкупа предмета лизинга в соответствии с Общими Условиями, лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости.

Согласно пунктов 18.2, подпункта "а" п.18.4 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа; за просрочку возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку, равную 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Спорные единицы техники возвращены лизингодателю; предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи в период с 21.05.2013 года по 21.10.2013 на общую сумму 25 700 000 руб., что подтверждается представленными договорами купли-продажи и актами приема-передачи.

Согласно расчету (дополнения к жалобе от 15.08.2014 г.), предоставленному истцом в апелляционный суд, полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет: 118 361 570 руб. (фактически получено лизингодателем с учетом авансового платежа) минус 68 296 123 руб. (размер финансирования и платы за финансирование) = 36 454 502,75 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и составляет 2 554 885,56 руб.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предметы лизинга изъяты лизингодателем, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательств, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, соглашается с порядком расчетом лизингодателя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 4 472 775,90 руб., исходя из следующего:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 86 702633,52 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 3 944 000,00 руб.,

Ф - размер финансирования - 55 776 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях -1097,

ПФ - плата за финансирование 10,13 %:

За период пользования плата за финансирование: 12 795 948,46 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается 55 776 000 + 12 795 948,46 = 68 571 948,46 руб.;

Фактически получено лизингодателем: 40 317 062,90 (за искл. аванса) +25 700 000 = 66 017 062,90 руб;

Кроме того, при расчете сальдо судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве уплаченных лизинговых платежей на стороне лизингополучателя - 7 027 661,46 руб., которые были зачтены ответчиком на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1704/02 в счет исполнения обязанности по возврату несписанной части авансового платежа, приходящейся на период после расторжения договора.

При таких условиях сальдо на стороне лизингополучателя составляет:

Сальдо: 66 017 062,90 + 7027661,46 - 68 571 948,46 = 4 472 775,90 руб.

При таких условиях требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 825 002,21 руб. на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денежных средств у лизингодателя не возникла.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 002,21 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов ни предмет лизинга реализован не был.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

По первоначальному иску решение суда подлежит изменению на основании ст.333 ГК РФ в части требования о взыскании 8 670 263,35 руб. неустойки за просрочку возврата предметов лизинга с 28.06.2012 по 19.12.2012 года в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки -1% в день.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку, если период просрочки не превышает 10 рабочих дней - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи уплачивал несвоевременно. В нарушение условий договора, плату за пользование предмета по двум партиям лизинга после расторжения договора за период c 16.10.2012 по 19.12.2012 не внес, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 962013,06 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 737 244.47 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.01.2011 по 18.06.2012, 241 423,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 867 026,33 руб. неустойки за просрочку возврата предметов лизинга за период с 28.06.2012 по 19.12.2012 года с учетом применения в отношении указанной договорной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предметов лизинга- 19.12.2012 и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства предметы лизинга возвращены, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре лизинга, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-172205/2012 отменить. Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153 ) 5807 707,24 руб., в т.ч. 3 962013,06 руб. платы за фактическое пользование, 737244,47 руб. пени, 241 423,37 руб. пени и 867 026,34 руб. штрафа, а также 90 984,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) 4 472 775,90 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153 ) 1 334 931,354 руб. долга и 92 984, 52 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) в доход федерального бюджета 168252,66 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153 ) 25 141,20 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонова