Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8521/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-3252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Привалова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Горбатенко Т.А., представитель по доверенности от 14.07.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" (07АП-8521/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014

по делу N А45-3252/2014 (Судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" (ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки на основании приказа от 19.11.2013 N 3439 "О проверке использования недвижимого имущества Новосибирской области" и в составлении акта проверки от 27.11.2013 N 240,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙТРАНСЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в проведении проверки на основании приказа от 19.11.2013 N 3439 "О проверке использования недвижимого имущества Новосибирской области" и в составлении акта проверки от 27.11.2013 N 240.

Решением суда от 17.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, податель жалобы считает, что в данном случае должен быть применен Федеральный закон от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), указывает на многочисленные нарушения допущенные Департаментом при проведении проверки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, с учетом письменных пояснений представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19.11.2013 N 3439 "О проверке использования недвижимого имущества Новосибирской области" проведена проверка использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, кадастровый номер 54:19:112001:0705 площадью 160 000 кв. м, участок расположен примерно в 1 600 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, станция Иня-Восточная, улица Заводская, 60, принадлежащего ООО "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 06.07.2007 N 6-зп.

25.11.2013 в присутствии инженера технадзора общества составлен акт осмотра (обследования) земельного участка.

27.11.2013 комиссией Департамента составлен акт N 240 о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области (далее - акт N 240).

Не согласившись с действиями Департамента, полагая, что акт N 240 и действия заинтересованного лица нарушают законные права и интересы заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что действиями Департамента по проведению проверки не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и кроме того, заинтересованное лицо действовало в рамках своих полномочий, как арендодателю, предоставленных ему договором аренды земельного участка от 06.07.2007 N 6-зп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки, приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

- к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1);

- при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия (подпункт 2);

- при проведении административного расследования (подпункт 3).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 9 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-03 "Об использовании земель на территории Новосибирской области и пунктом 9.1 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.05.2010 N 153, областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным управлять и распоряжаться земельными участками, полномочия по распоряжению которыми переданы Российской Федерации органам государственной власти Новосибирской области, является Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, ему переданы полномочия в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области.

В силу положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом, Департамент обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении договоров аренды городского имущества и действующим в порядке реализации полномочий арендодателя на основании правил статей 610 и 621 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 214 ГК РФ и статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка заключен заявителем с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области. То есть арендодателем данного земельного участка выступил орган местного самоуправления.

Пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 6-зп предусмотрено право арендодателя беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый ООО "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства и условий договора.

Пунктом 5.2.7 договора, в свою очередь, предусмотрена корреспондирующая обязанность арендатора обеспечить свободный доступ на участок арендодателю и органа государственного контроля и надзора - для осмотра участка и проверки соблюдения договорных условий.

Таким образом, договором аренды Департаменту предоставлено право в любое время осматривать предоставленный земельный участок с целью проверки его надлежащего использования.

В то же время, Федеральный закон N 294 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указал, что системное толкование перечисленных норм права свидетельствует о том, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области при проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, выступает не как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства в определённой сфере и обладающий властными полномочиями в отношении проверяемых лиц, а реализует свои права собственника имущества по проверке соблюдения арендатором условий гражданско-правового договора.

Такой контроль является одной из форм реализации органами государственной власти полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью субъекта Российской Федерации, предусмотренными нормами гражданского законодательства, и не входит в сферу регулирования Федерального закона N 294, поскольку действие названного федерального закона на отношения, связанные с осуществлением собственником контроля за переданными в аренду земельными участками, не распространяется.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не опровергая их по существу.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Департамента по осмотру земельного участка, так и оформленный по их результатам акт не возлагает на общество какие-либо обязанности, не влияет непосредственно на объем его прав в отношении проверяемого участка, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь установленные в ходе обследования обстоятельства. Акт проверки от 27.11.2013 лишь фиксирует результаты проведённой проверки, не устанавливая при этом для арендатора каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт проверки не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия. В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Департамента права заявителя не нарушены, ему не созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемый акт N 240, как результат обследования земельного участка, не может быть признан недействительными в порядке применения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного закона не применяются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о подаче Департаментом иска о расторжении договора аренды земельного участка, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 6-зп входит в предмет доказывания по делу N А45-7500/2014 и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, подача иска Департаментом не свидетельствуют о незаконности действий арендодателя по проверке использования переданного по договору земельного участка.

Учитывая, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм права.

При обращении ООО "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2014 N 284 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА45-3252/2014 " на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-3252/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 N 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.