Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-12398/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-9129/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "ЕвроСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года

по делу N А60-9129/2014

по иску ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

к ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" (в настоящее время - ООО "Евростройпроект") (ОГРН 1076658000418, ИНН 6658255626)

о расторжении договора подряда, о взыскании суммы неосвоенного по договору подряда аванса и неустойки,

установил:

определением от 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12398/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 01 октября 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия названного определения направлялось ООО Строительная компания "ЕвроСтрой" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика: 624090, Свердловская обл., Верхняя Пышма г., ул. Ленина, д. 133.

Данный адрес указан в договоре от 24.05.2013 N 73/13 и апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное ответчику по его юридическому адресу возвращено органом почтовой связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправления - "истечение срока хранения".

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменился, материалы дела не содержат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2014 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03.09.2014.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ, уже с 03.09.2014 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, при этом условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий судом не установлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Строительная компания "ЕвроСтрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева