Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8444/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А27-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (07АП-8444/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-4489/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Ильи Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щербинин Валерий Валерьевич,

о взыскании 3 313 463,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Илья Валериевич, г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область (далее - ИП Щербинин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (далее - ОАО Шахта "Алексиевская", ответчик) о взыскании 3 205 804 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 3 от 01.12.2011 г., 9 214 руб. 19 коп. пени за период с 06.09.2013 г. по 03.11.2013 г., 98 444 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 г. по 18.03.2014 г. за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке грузов с последующим начислением на сумму задолженности с 19.03.2014 г. из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 3 205 804 руб. 79 коп. до полного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Между ИП Щербининым Ильей Валериевичем (перевозчик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 3 от 01.12.2011 г., согласно условиям которого, перевозчик обязуется выполнять перевозку по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2011 по 31.12.2012 с условием о пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункты 5.4, 5.5 договора). Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок ответа на претензию - 30 дней с момента её получения (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 г. стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2013 г.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате оказанных услуг, систематическим неисполнением обязательств по оплате, истец уведомлением от 24.10.2013 г. известил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.5.1 договора в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчиком.

Указанное уведомление получено ОАО "Шахта "Алексиевская 24.10.2013 г. вх. N 2849). Таким образом, с 04.11.2013 г. договор считается расторгнутым.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3 от 01.12.2011 г. истцом ответчику до момента расторжения договора оказаны услуги по перевозке, а также услуги спецтехники, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N 178 от 31.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г., N 13 от 28.02.2013 г., N 30 от 31.03.20-13г., N 39 от 31.05.2013 г., N 57 от 31.07.2013 г., N 52 от 31.07.2013 г., N 59 от 31.08.2013 г., N 66 от 30.09.2013 г., N 68 от 30.09.2013 г., N 71 от 30.09.2013 г., N 74 от 31.10.2013 г. на общую сумму 4 380 978 руб.

Истец произвел уступку права требования по счетам- фактурам N 5,13, 30, 39 ООО "ШахтУглеСбыт" по договору цессии N 14 от 17.06.2013 г. на сумму 653 803,03 руб.

Уступка совершена с согласия должника.

Кроме этого, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму стоимости дизельного топлива, предоставленного заказчиком исполнителю (перевозчику) для работы техники, по товарным накладным N 107 от 31.01.2013 г., N 228 от 28.02.2013 г., N 1046 от 31.08.2013 г., N 1213 от 30.09.2013 г.,N 1402 от 31.10.2013 г. на сумму 521 370 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

С учетом указанных обстоятельств, размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке составляет 3 205 804 рубля 79 коп.

Ответчик факт и размер задолженности признал при составлении актов сверки на 31.12.2013 г., 31.03.2014 г. (л.д. 11, 12).

Фактически не оплаченными являются услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2013 г. Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, оказанных в указанный период в сумме 3 205 804 рубля 79 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции характер договора N 3 от 01.12.2011 г., свидетельствует о том, что он является смешанным, так как в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг (в отношении спецтехники) и перевозки грузов (фрахта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, подтверждается материалами дела, ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства погашения задолженности в размере 3 205 804 рубля 79 коп. материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 составил 567800 руб.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), либо просрочку исключительно по вине истца (статья 405 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Ссылка на отсутствие возникновения обязательства по оплате в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выставление либо не выставление истцом счетов не освобождает ответчика (при наличии подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг) от обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный в п. 3.1 и 3.3. договора N 3 от 01.12.2011 г

Доводы ответчика об отсутствии у Баева Д.С. полномочий на подписание актов оказанных услуг, детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Баев Д.С. являлся заместителем Харитонова В.Г. по общим вопросам, а подписанные Баевым Д.С. акты содержат оттиск печати ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что подписание актов Баевым Д.С. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Кроме того, ответчик не оспаривал подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2013, 11.02.2014 г. ( л.д. 11, 12 том 1) заместителем начальника шахты по экономике Тычинской А.И., уполномоченной на распоряжение материально-товарными ценностями, поскольку подписаны в рамках трудовых отношений указанного должностного лица с ответчиком, с учетом его функциональных обязанностей.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств заключения иного договора между истцом и ответчиком.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт оказанных услуг, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты подписаны без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что не отражение в решении суда всех обстоятельств дела, при его надлежащей оценке само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Шахта "Алексиевская" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу N А27-4489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина