Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-11689/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-10872/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

апелляционное производство N 05АП-11689/2014 на решение от 23.07.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10872/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуглеснабсбыт" об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

от истца: Яковлева Н.С. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на 3 года, паспорт, Ильященко А.А. по доверенности от 15.03.2012 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга - бульдозер CATERPILLAR D9R, 2010 года выпуска, изготовитель: Катерпиллар Инк. (США), серийный номер: WDM02175, двигатель N :48W47242 (далее - предмет лизинга, имущество).

Решением от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности истребования истцом спорного предмета лизинга ввиду того, что истцом уже были предприняты действия по взысканию неоплаченной суммы лизинговых платежей в судебном порядке, поскольку как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13, наличие судебного акта о взыскании задолженности не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о нарушении порядка расторжения договора лизинга, а также о невозможности истребования предмета лизинга в случае превышения суммы исполненного обязательства более половины суммы договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.04.2014, письмо УФССП по Сахалинской области от 13.08.2014, о приобщении которых представители истца ходатайствовали в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, признав причины, по которым истец не представил указанные документы в суд первой инстанции, уважительными, на основании статьи 262 АПК РФ приобщила их к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "ДельтаЛизинг", правопреемником которого является ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 12962-ФЛ/ЮС-11, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем транспортное средство, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению N 2 предметом лизинга является - бульдозер CATERPILLAR D9R, 2010 года выпуска, изготовитель: Катерпиллар Инк. (США), серийный номер: WDM02175, двигатель N :48W47242, в количестве одна штука.

Срок финансовой аренды установлен в статье 2 названного договора, согласно которому, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных в пункте 8 Приложения N 1 к договору, для последнего лизингового платежа по настоящему договору.

Статьей 4 договора лизинга сторонами оговорено, что общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 Приложения N 1 к договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 Приложения N 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 Приложения N 1 к договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 ПриложенияN1 к настоящему договору.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме договора, указанной в пункте 3 приложения N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 28.03.2011 сторонами согласован график лизинговых платежей, а также установлено, что: авансовый платеж лизингополучателя в сумме 3516270 рублей 75 копеек; период уплаты лизинговых платежей - 14 месяцев; общая сумма договора - 25818977 рублей 29 копеек. Адрес для уведомлений Лизингополучателя: 693000, Россия, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Карла Маркса ул., 20,211; выкупная цена - 1500 рублей окончания финансовой аренды сторонами определено 31.05.2012.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга платежи по договору производятся лизингополучателем самостоятельно (без выставления счетов) путем перечисления очередного платежа на расчетный счет. Лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает в полной сумме без их уменьшения, вычета или зачета на сумму авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем до передачи ему предмета лизинга во владение и пользование.

В силу пункта 4.7 договора лизинга платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В силу пунктов 11.3, 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, а также лизингодатель вправе отказаться от исполнения названного договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней, а также в случае наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.4 договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления (нарочным под расписку или заказной почтой - пункт 16.6) об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

Пунктом 16.6. договора лизинга установлено, что уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она оформлена в письменной форме и вручена представителю стороны, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомлений Лизингополучателя указан в пункте 6 Приложения N 1 к договору, согласно которому адрес для уведомлений Лизингополучателя: 693000, Россия, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Карла Маркса ул., 20,211.

В пункте 11.4.1.2 договора лизинга его стороны согласовали условие о том, что при одностороннем расторжении договора в вышеуказанном порядке лизингодатель вправе немедленно изъять спорное имущество у лизингополучателя.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком в период действия договора лизинга обязательства по внесению истцу в полном объеме и своевременно лизинговых платежей истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнить указанное обязательство и внести просроченные лизинговые платежи по договору лизинга (исх. N ЮС/ИС/652 от 05.03.2014).

Однако, ответчик не внес истцу просроченные к оплате лизинговые платежи по договору лизинга в установленный в предупреждении срок.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком так и не была погашена, 18.03.2014 истцом ответчику было направлено Уведомление (исх. N 131-2014/КАЗ от 17.03.2014) об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении с 17.03.2014 договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 11.3.1. (задержка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей против срока, предусмотренных договором 6 (шесть) раз и более), 11.3.2 (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 11.3.6. (возникновение признака банкротства лизингополучателя), 11.3.8. (переход права собственности на 50% и более уставного капитала лизингополучателя к лицам, не являющихся на момент заключения договора одним из участников Лизингополучателя).

В уведомлении истец также предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия Предмета лизинга. При этом, в соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленным пунктом 12.2 договора лизинга, ответчику было дано указание осуществить возврат предмета лизинга 24.03.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: г. г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная 174А.

Истцом 24.03.2014 был составлен акт о не возврате предмета лизинга. При этом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не возвратил истцу спорное имущество.

Полагая, что удержание предмета лизинга не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить предмет лизинга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически по договору лизинга между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (договору лизинга) согласно нормам главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, пунктом 11.3 договора лизинга установлено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, если имеет месть задержка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей против срока, предусмотренных договором 6 (шесть) раз и более), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2), возникновение признака банкротства лизингополучателя (пункт 11.3.6.), переход права собственности на 50% и более уставного капитала лизингополучателя к лицам, не являющихся на момент заключения договора одним из участников лизингополучателя (11.3.8.).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком оплата лизинговых платежей производилась с нарушением установленных договором лизинга сроков, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, а также в силу части 3 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право собственности на указанное имущество ответчиком не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В тоже время, материалам дела N А51-19066/2012 подтверждается, что ООО "Сименс Финанс" обращалось с иском к ООО "Центральная угольная компания", ООО "Мира-Селлинг", ООО "Сахалинуглеснабсбыт" о взыскании 2 592 938 рублей 57 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды N 12962-ФЛ/ЮС-11 от 28.03.2011, в том числе 2 017 281 рубля 36 копеек основного долга за период с декабря 2011 года по май 2012 года, 575 657 рублей 21 копейку неустойки за период с 29.10.2011 по 26.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-19066/2012, с ООО "Центральная угольная компания", ООО "Мира-Селлинг", ООО "Сахалинуглеснабсбыт" в пользу ООО "Сименс Финанс" было взыскано 2383903 рубля 26 копеек, в том числе 1767281 рубль 36 копеек основного долга, 575657 рублей 21 копейку неустойки, 40964 рубля 69 копеек расходов по уплате госпошлины.

Договором лизинга предусмотрено, что в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер исключительно по своему усмотрению: пункт 11.4.1.1. истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю; пункт 11.4.1.2 лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга в порядке, установленном в статье 12 договора, и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку по делуN А51-19066/2012 в пользу лизингодателя подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам, возможность удовлетворения требований об истребовании предмета лизинга исключена.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заявлению истца о расторжении им в одностороннем порядке договора лизинга, поскольку предупреждение и уведомление о расторжении договора лизинга в нарушение пункта 16.6 договора лизинга не было направлено истцом по обусловленному сторонами адресу для уведомлений Лизингополучателя: 693000, Россия, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Карла Маркса ул., 20,211, поскольку истцом не было представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно не принял в качестве доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга почтовые уведомления, представленные истцом, поскольку ими не доказывается получение уведомления о расторжении договора лизинга именно ответчиком, так как в графе "получил" не возможно определить лицо, расписавшееся за получение почтового уведомления и его отношение к ответчику. Доказательств, того, что по юридическому адресу ответчика располагается только ответчик, суду не представлено. Помимо этого предупреждение и уведомление о расторжении договора лизинга адресовано как руководителю ответчика Аманбаеву Т.М-д, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату 04.04.2014 генеральным директором ответчика являлся Гоголин Н.А., о чем в реестр внесены сведения с 15.10.2013.

Суд учитывает, что из содержания договора лизинга следует, что лизинговые платежи включают в себя и выкупную стоимость предмета лизинга, так как по окончании срока лизинга и уплате всей суммы платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно договору лизинга общая сумма договора равна 25818977 рублей 29 копеек, сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 1767281 рублей 36 копеек. Истец в ходе разбирательства по делу представил доказательства и подтвердил обстоятельства выплаты ему ответчиком суммы лизинговых платежей в размере 24051695 рублей 93 копеек.

Исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по состоянию на дату заявления истцом одностороннего отказа от договора лизинга, суд первой инстанции сделал обоснованно верный вывод, что заявляя об истребовании предмета договора лизинга, истец в нарушение статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционный жалобы истца считает, что они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-10872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка