Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10528/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А07-721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-721/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" - Харрасов Дамир Иштимирович (доверенность от 04.10.2013).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы" в лице конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. (далее - СПК "Заветы", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет" (далее - СПК "Завет", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (далее - истребуемое имущество): 1. з/ток: склад N 3, 1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 2. з/ток: склад N 5, 380 т., 1993 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 3. склад N 6, 1982 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 4. з/ток: склад N 7, 360 кв.м, 1977 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 5. склад N 10, 1968 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 6. з/ток: склад N 13, 1080 т., 1988 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 7. весовая з/тока, 22,3 кв.м, 1970 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 8. весовая з/тока, 30 т., 1978 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 9. здание крытого з/тока, 1989 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 10. склад, 1989 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 11. здание ОКЦ-50,1982 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 12. весовая, 1971 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 13. здание бетонного склада, 1959 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 14. здание панельного склада, 1973 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 15. здание ЗАВ 40 (мехток), 1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 16. здание ЗАВ 40,1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Янгельский; 17. здание заправки, 1975 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 18. здание легковых а/м, 1974 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелилбвский район, с. Гусево 19. склад запасных частей, 1975 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с.Гусево; 20. здание блочного автогаража, 1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 21. здание ЦРМ, 1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 22. здание МТМ, 1965 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 23. сенохронилище, 1991 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 24. здание мойки, 1988 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 25. склад запасных частей, 1988 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 26. здание шкурного цеха и мельницы, 1986 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 27. здание коровника на 200 гол., 1971 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Первомайский; 28. здание телятника на 176 гол., 1969 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Первомайский; 29. здание конторы, 1998 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 30. здание столовой, 1985 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 31. здание продуктового склада, 1984 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 32. здание коровника N 2, 1972 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 33. здание коровника N 3,1972 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 34. здание зверофермы, 1992 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Гусево; 35. МТМ Таксырово, 1987 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 36. МТМ Таксырово, 1975 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 37. здание телятника, 1981 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 38. здание коровника, 1991 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 39. ферма д. Таксырово, 1997 года, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 40. Борисовка здание, адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Юлдашево; 41. пилорама, 1982 года; 42. склад стройматериалов, 1985 года; 43. сталярмастерская, 1985 года; 44. склад-цементная, 1982 года; 45. ёмкость: 5 куб. м, 1982 года; 46. ёмкость: 5 куб. м; 47. ёмкость: 3 куб. м, 1980 года; 48. ёмкость: 25 куб. м, 1987 года; 49. ёмкость: 25 куб. м; 50. ёмкость: 2 куб. м; 51. ёмкость: 2 куб. м; 52. молочный охладитель танк, 2010 года; 53. сеялка СЗ-5,4, 2011 года; 54. КАМАЗ 55102, гос. номер М344СХ102, 1991 года выпуска; 55. КАМАЗ 55111, гос. номер М348СХ102, 1991 года выпуска; 56. КАМАЗ 55102, 1992 года; 57. УРАЛ 5557, гос. номер М350СХ102, 1993 года выпуска; 58. УРАЛ 5557, гос. номер М341СХ102, 1993 года выпуска; 59. УРАЛ 5557, гос. номер М351СХ102, 1992 года выпуска; 60. ГАЗСАЗ 35507, гос. номер М349СХ102, 1987 года выпуска; 61. ГАЗ 5201, гос. номер М346СХ102, 1992 года выпуска; 62. ГАЗ 3307, гос. номер М347СХ102, 1991 года выпуска; 63. ГАЗ-53, 1983 года; 64. УАЗ 396206, гос. номер М359СХ102, 1993 года выпуска; 65. С ЗАП 8355, 1990 года; 66. Трактор ЮМЗ-6, рег. знак УВ 1834,1992 года выпуска; 67. Трактор ДТ-75, рег. знак УВ 1867, 1990 года выпуска; 68. Трактор Т-150К, рег. знак УВ 1865,1989 года выпуска; 69. Трактор Т-150К, рег. знак УВ 1866,1991 года выпуска; 70. Трактор Т-4А, рег. знак УВ 1871, 1991 года выпуска; 71. Трактор Т-4А, рег. знак МН 9544, 1992 года выпуска; 72. Трактор МТЗ-82, рег. знак УВ 1841, 1979 года выпуска; 73. Трактор МТЗ-80Л, рег. знак УВ 1838, 1989 года выпуска; 74. Трактор МТЗ-80, рег. знак УВ 1837, 1990 года выпуска; 75. Трактор МТЗ-82Л, рег. знак УВ 1842, 1992 года выпуска; 76. Трактор МТЗ-80, рег. знак УВ 1839, 1993 года выпуска; 77. Комбайн ДОН-1500Б, рег. знак УВ 1873, 1995 года выпуска; 78. Комбайн ДОН 680, 2005 года; 79. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1859, 1986 года выпуска; 80. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1852, 1989 года выпуска; 81. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1856, 1986 года выпуска; 82. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1857, 1992 года выпуска; 83. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1853, 1993 года выпуска; 84. Прицеп 2ПТС-4, рег. знак УВ 1859, 1986 года выпуска; 85. коровы, 301 голова, весом 129458 кг; 86. быки производители, 3 головы, весом 1400 кг; 87. рабочие лошади, 14 голов, весом 5294 кг; 88. конематки, 20 голов, весом 7434 кг; 89. плем-жеребцы, 1 голова, весом 331 кг; 90. молодняк-жеребцы, 20 голов, весом 3695 кг; 91. молодняк КРС, 341 голов, весом 72488 кг; 92. нетели, 27 голов, весом 10262 кг; 93. пчелы, 17 штук; 94. семена (пшеница, ячмень, овес); 95. корма (сено, солома, сенаж) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился СПК "Заветы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка обстоятельству передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи от 30.12.2011 N 1, который впоследствии арбитражным судом был признан незаключенным, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Истребуемое имущество числилось на балансе СПК "Заветы", транспортные средства находились на учете в регистрационных органах за истцом. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, переданные ответчику, относятся к постройкам до 1997 года, в силу чего на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на них должно быть признано за истцом при отсутствии государственной регистрации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между СПК "Заветы" (продавец) и СПК "Завет" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (т. 1 л.д. 14).

Состав и стоимость продаваемого имущества определяются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Цена имущества составляет 15 451 543 руб. 98 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 30.12.2011 имущества по договору купли-продажи N 1 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-9929/2012 СПК "Заветы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2013 года по делу N А07-9929/2012 отказано в удовлетворении заявления СПК "Заветы" о признании сделки по заключению договора купли-продажи N 1 от 30.12.2011 и передачи имущества на сумму 15 451 543,98 руб., соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 11.01.2012 недействительными и о применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи N 1 от 30.12.2011 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить, что стороны согласовали условие о предмете договора.

Ссылаясь на то, что в результате передачи ответчику имущества по договору, который впоследствии был признан незаключенным, ответчик приобрёл имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать переданные по договору купли-продажи N 1 от 30.12.2011 объекты и непредставлении истцом доказательств наличия прав на спорное имущество, а также доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2013 года по делу N А07-9929/2012 в рамках рассмотрения заявления СПК "Заветы" судом был сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 1 от 30.12.2011 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить, что стороны согласовали условие о предмете договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с позицией истца о возможности его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения СПК "Завет", переданному по незаключенному договору купли-продажи N 1 от 30.12.2011.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между СПК "Заветы" (продавец) и СПК "Завет" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 15 451 543 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 14).

В акте приема-передачи от 30.12.2011 стороны указали перечень передаваемого ответчику имущества, год ввода его в эксплуатацию (год выпуска) и стоимость; для скота - количество голов и общий вес (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение СПК "Заветы" своего обязательства по фактической передаче истребуемого имущества СПК "Завет", поступление истребуемого имущества в распоряжение ответчика и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан и Инспекцией Гостехнадзора Муниципального района Абзелиловскый район Республики Башкортостан, следует, что часть истребуемых транспортных средств и самоходной техники была зарегистрирована за истцом и впоследствии снята с учета в связи с прекращением права собственности (т. 1 л.д. 111-116, 123-127).

Сведения о владении и пользовании указанным имуществом ответчиком и о постановке им на учет истребуемых транспортных средств и самоходной техники в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом СПК "Заветы" факта нахождения истребуемого движимого имущества во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако истцом не представлено суду доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемое недвижимое имущество (поз. 1-44).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи, истцом также не представлено.

Ссылки истца на отражение спорного имущества в данных бухгалтерского баланса и уменьшение стоимости активов на сумму отчужденного в пользу ответчика имущества (т. 1 л.д. 17-22) несостоятельны, поскольку в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности истребуемого имущества истцу ввиду нахождения имущества на балансе СПК "Заветы" и учета истребуемых транспортных средств и самоходных машин в регистрационных органах за истцом.

Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как основание признания права собственности СПК "Заветы" на истребуемое недвижимое имущество несостоятельны, поскольку упомянутые положения Федерального закона направлены на подтверждение права, возникшего на законных основаниях, в то время как истцом возникновение у него прав на истребуемое имущество до 1997 года не доказано. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и совершения в отношении него распорядительных действий путем отчуждения ответчику по договору купли-продажи не могут в силу ст. 68 АПК РФ подтверждать исследуемое обстоятельство.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации истребуемого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истребуемое им имущество было передано ответчику по договору купли-продажи N 1 от 30.12.2011, который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2013 года по делу N А07-9929/2012 был признан незаключенным.

Вместе с тем, положения названного договора не содержат описания продаваемого ответчику товара.

Как следует из договора купли-продажи N 1 и акта приема передачи, имущество определено сторонами путем указания его общей стоимости, а также указания на год ввода в эксплуатацию (год выпуска); для скота - количество голов и общий вес (т. 1 л.д. 15-16).

Между тем указанные признаки в совокупности с недоказанностью по материалам дела обстоятельства фактического поступления имущества во владение ответчика не могут считаться достаточными для отнесения спорного имущества к индивидуально-определённому, позволяющему выделить его из числа прочих аналогичных однородных вещей.

Невозможность индивидуализации имущества, переданного по договору купли-продажи N 1, установлена судебным актом по делу N А07-9929/2012. Иных доказательств, позволяющих судам при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, в дело не представлено.

Указанные в иске объем емкостей, год выпуска транспортных средств или год изготовления вещей, их вес и количество, не могут быть отнесены к таким характеристикам, определяющим истребуемые вещи как индивидуально-определённые.

Требований об истребовании у ответчика однородных вещей, возмещении стоимости имущества (ст. 1104, 1105 ГК РФ) истцом не заявлено (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта владения ответчиком истребуемым имуществом, наличия у истца права собственности на такое имущество и возможность индивидуализации истребуемого имущества из числа однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина