Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-4886/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А54-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623424200055) - Субботиной М.Н. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (с. Чечеры Липецкой области Чаплыгинского района, ОГРН 1054800329308, ИНН 4826046849), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-347/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Переведенцев Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договоров от 01.08.2011 N 18 и от 19.08.2011 N 23 на оказание услуг экскаватора с обслуживающим персоналом в общей сумме 1 793 600 рублей.

В предварительном судебном от 20.03.2014 заседании представитель истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 18 на оказание услуг экскаватора с обслуживающим персоналом, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники (далее - спецтехника), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации наименование спецтехники - Hyundai "R-250NLC-7", стоимость за единицу в рублях РФ (НДС не облагается) за 1 отработанный час без учета заправки дизельным топливом - 1300.

Кроме того, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 19.08.2011 заключен договор N 23 на оказание услуг экскаватора с обслуживающим персоналом, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники (далее - спецтехника), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации наименование спецтехники - Hyundai "R-320LC-7", стоимость за единицу в рублях РФ (НДС не облагается) за 1 отработанный час без учета заправки дизельным топливом - 1300.

Оказание услуг спецтехникой должно осуществляться в рабочее время на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с нуждами заказчика (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени. Доставка спецтехники на объект осуществляется силами исполнителя за счет заказчика.

Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязуется, в том числе, передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии согласно приложению N 1 к настоящему договору, предоставить для каждой единицы спецтехники машиниста (экипаж): обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и правом для управления спецтехникой, прошедшего обучение (инструктаж) по "Правилам техники безопасности и охране труда" и имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.3.5 договоров заказчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, вносить плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем.

В разделе 3 договоров стороны оговорили стоимость услуг и порядок расчетов. Так, стоимость работы техники определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки спецтехники на объект определяется спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов ЭСМ-7 не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2.). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах (пункт 3.3). Ежесменные работы машиниста по заправке спецтехники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков входят в общее время смены, но не могут превышать 0,5 часа в смену (пункт 3.4). Плата за работу техники начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика (пункт 3.5). Окончанием работы считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика. Возврат спецтехники исполнителю осуществляется с учетом нормального износа такой спецтехники за период эксплуатации ее заказчиком (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12. 2011. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 8.1 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Так, споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензия, направленная в письменном виде должна быть рассмотрено другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением ответа на нее.

Согласно пункту 8.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения спецтехники в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, указанные в договорах, за период с августа 2011 по январь 2012 года на общую сумму 3 384 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2011 N 000175 на сумму 331 500 рублей, от 30.09.2011 N 000205 на сумму 409 500 рублей, от 31.10.2011 N 000234 на сумму 362 700 рублей, от 30.11.2011 N 000258 на сумму 375 700 рублей, от 30.12.2011 N 000283 на сумму 222 300 рублей, от 25.01.2012 N 000014 на сумму 58 500 рублей, от 31.08.2011 N 000176 на сумму 190 300 рублей, от 30.09.2011 N 000206 на сумму 409 500 рублей, от 31.10.2011 N 000235 на сумму 370 500 рублей, от 30.11.2011 N 000259 на сумму 327 600 рублей, от 30.12.2011 N 000284 на сумму 221 тыс. рублей, от 25.01.2012 N 000013 на сумму 105 300 рублей.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 1 590 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2011 N 178 на сумму 521 800 рублей, от 13.10.2011 N 222 на сумму 409 500 рублей, от 26.08.2013 N 62 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.11.2012 N 211 на сумму 359 500 рублей

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 793 600 рублей (3 384 000 - 1 590 800).

Претензией от 16.01.2014 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность. Ответчик требования истца оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 01.08.2011 N 18 и от 19.08.2011 N 23 на оказание услуг экскаватора, которые по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец надлежащим образом выполнил условия договоров от 01.08.2011, 19.08.2011, оказав ответчику услуги с помощью экскаватора-погрузчика, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказания услуг на общую сумму 3 384 400 рублей.

В актах имеется запись о том, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны сторонами.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 1 590 800 рублей, в связи с чем задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 1 793 600 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 793 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о передаче дела в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Липецкой области, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила общей территориальной подсудности, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Между тем в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения спецтехники в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

В материалы дела истцом представлены доказательства регистрации принадлежащей ему спецтехники - Hyundai "R-250NLC-7", Hyundai "R-320NLC-7" в МРЭО УГБДД УВД Рязанской области; согласно представленному в материалы дела акту от 29.01.2014 указанная спецтехника находится на территории г. Рязани, Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами, в связи с чем в силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о территориальной подсудности сторонами договора не достигнуто, является несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 30 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между предпринимателем (заказчик) и Коллегией адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области заключен договор на оказание юридических услуг предприятию (организации), учреждению, по условиям которого заказчик поручает, а коллегия принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП Переведенцева В.М. к ООО "Дорстройкомплект" о взыскании задолженности (дело NА54-347/2014).

Согласно пункту 2.1 указанного договора для выполнения поручения Коллегия адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области назначает адвоката - Субботину Марию Николаевну.

В соответствии с пунктом 4.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 тыс. рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов N 3 г. Рязани на имя адвоката не позднее 20.03.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору адвокат Субботина М.Н. приняла участие в судебных заседаниях 20.03.2014, 17.04.2014, 16.06.2014, 19.06.2014.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец оплатил юридические услуги в размере 30 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.03.2014 N 439150.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- прейскурант цен Рязанской городской коллегии адвокатов, согласно которому ведение дела в Арбитражном суде оценивается от 30 тыс. рублей;

- прейскурант цен на услуги Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 35 тыс. рублей;

- прейскурант цен коллегии адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 30 тыс. руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем в его адрес не было направлено ходатайство о взыскании с него расходов на оплату представителя в сумме 30 тыс. рублей с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 20.03.2014 (л. д. 100).

Кроме того, 16.06.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который знал о наличии ходатайства о взыскании судебных издержек с ООО "Дорстройкомплект" и имел возможность ознакомиться с материалами дела и в случае наличия возражений представить отзыв.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова