Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37509/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-70991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-70991/2014

по иску ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" (ОГРН 1120280043894, 453020, Р. Башкортостан, р-н Кармаскалинский, с. Кармаскалы, ул. Строительная, д. 8)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

о понуждении принять предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в лице конкурсного управляющего (лизингополучатель) предъявило иск к ОАО "Росагролизинг" (лизингополучатель) о понуждении принять от лизингополучателя имущество, являющееся предметом лизинга по Договорам лизинга от 07.06.2008 N N 2008/ГПО-765, 2008/ГПО-766, от 21.10.2008 г. N 2008/ГПО-801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. (т. 2 л.д. 105) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 107-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 103); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что во исполнение Договоров лизинга от 07.06.2008 N N 2008/ГПО-765, 2008/ГПО-766, от 21.10.2008 г. N 2008/ГПО-801 лизингодатель ОАО "Росагролизинг" приобрел в свою собственность и передал в пользование лизингополучателю (каковым в настоящее время, с учетом реорганизации и изменении типа акционерного общества, является ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау"), 2 комплекта оборудования для молочно-товарной фермы на 800 скотомест каждый и миксер-кормораздатчик горизонтальный "ИЖ-Лайн" 12Г.

Решением Арбитражного суда Р. Башкортостан от 26.08.2013 г. N А07-676/2013 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением исх. от 10.10.2013 г. N 08 (т. 1 л.д. 13), врученным лизингодателю 24.10.2013 г. (т. 1 л.д. 13- оборот), конкурсный управляющий лизингополучателя заявил об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных Договоров лизинга на основании п. 1, 2 ст. 102 ЗФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и потребовал от лизингодателя принять имущество, являющееся предметом лизинга.

Поскольку лизингодатель действий по принятию предмета лизинга не совершил, конкурсный управляющий лизингополучателя обратился с требованием о понуждении лизингодателя принять предмет лизинга в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Номой п. 1, 2 ст. 102 ЗФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, внешнему управляющему предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения только тех договоров должника, которые не исполнены сторонами полностью или частично.

Между тем по настоящему делу Договоры лизинга исполнены лизингодателем, который приобрел у выбранного лизингополучателем продавца имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, уплатил за него продавцу покупную цену, после чего передал его лизингополучателю в пользование.

Следовательно, конкурсный управляющий лизингополучателя был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договоров лизинга, в связи с чем заявленный им отказ как не соответствующий требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

Соответственно, действие Договоров лизинга не прекратилось, в связи с чем оснований понуждать лизингодателя к принятию предмета лизинга не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-70991/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова