Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10860/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А76-4693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-4693/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация и Комитет соответственно, заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным решения Администрации, изложенного в форме письма от 12.12.2013 N 10-24043/13-0-1 "О рассмотрении обращения"; обязании Администрации снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на пересечении ул. Энгельса (дом N 32) и ул. Сони Кривой (дом N 46) в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0516005:5; обязании Администрации утвердить и направить инвестиционной компании решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке общей площадью 500 кв.м. для строительства двухэтажного магазина по реализации товаров первой необходимости, расположенного на пересечении ул. Энгельса (дом N 32) и ул. Сони Кривой (дом N 46) в Центральном районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Град".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением суда не согласилась инвестиционная компания (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что инвестиционная компания ранее неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в результате чего Администрация как заинтересованное лицо могла бы произвести работы по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо подобных действий не предпринимало. В решении суда не нашли отражения обстоятельства, установленные судом относительно длительного невыставления заинтересованными лицами испрашиваемого земельного участка на торги.

Апеллянт указывает, что у Администрации, начиная с 2004 года, имелась возможность для утверждения документации градостроительного зонирования и планировки территории с целью последующего предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Для проведения указанной процедуры заявитель и обратился с требованием об обязании Администрации снять испрашиваемый земельный участок с кадастрового учета, поскольку у Администрации есть полномочия по обращению в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. Полагает, что в связи с заявленными требованиями суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвестиционная компания обратилась к Главе Администрации города Челябинска с заявлением от 21.10.2013 исх. N 87-б, поступившим в Администрацию 12.11.2013 (л.д. 16), о рассмотрении возможности выделения земельного участка для строительства двухэтажного магазина по реализации товаров первой необходимости, расположенного на пересечении ул. Энгельса (дом N 32) и ул. Сони Кривой (дом N 46) в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта.

К заявлению были приложены схема-справка расположения объекта (л.д. 21), анкета застройщика, характеристика объекта (л.д. 22), уставные документы.

В ответ на обращение инвестиционной компании Администрация в письме от 12.12.2013 N 10-24043/13-0-1 сообщила об отсутствии основания для предоставления испрашиваемого земельного участка, указав, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости; в настоящее время документация по планировке и межеванию территории, ограниченной улицей Сони Кривой, улицей Энтузиастов, проспектом Ленина, улицей Энгельса в Центральном районе города Челябинска не разработана и не утверждена; испрашиваемый земельный участок расположен на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Энгельса, 32 и ул. С. Кривой, 46 в Центральном районе города Челябинска (л.д. 14-15).

Несогласие с указанным письмом Администрации послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления инвестиционной компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление такого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не является допустимым, в силу чего признал отказ Администрации законным.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к Главе Администрации города Челябинска с заявлением о рассмотрении возможности выделения земельного участка для строительства двухэтажного магазина по реализации товаров первой необходимости, расположенного на пересечении ул. Энгельса (дом N 32) и ул. Сони Кривой (дом N 46) в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (заявление от 21.10.2013 N 87-б, л.д. 16).

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В то же время обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка обусловлена совокупностью законодательных условий, при которых земельный участок может быть предоставлен в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объектов.

Так, нормой пункта 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, то есть посредством проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 7638/11, от 26.05.2009 N 2081/09, сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на пересечении ул. Энгельса (дом N 32) и ул. Сони Кривой (дом N 46) в Центральном районе города Челябинска, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2003, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0516005:5 (кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 17-20, 23).

Постановлением Главы города Челябинска от 24.05.2000 N 637-п (в редакции постановлений от 18.07.2000 N 943-п, от 15.05.2003 N 645-п) земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516005:5 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Град" для проектирования и строительства жилой вставки между домами по ул. С. Кривой, 46 и по ул. Энгельса, 32 с помещениями административного назначения на 1, 2, 3, 4 этажах в Центральном районе (л.д. 61-63).

По договору УЗ N 00688-К-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 29.05.2000 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, л.д. 76-81) спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Град" на срок до 01.06.2004 (л.д. 68-74).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно письму Комитета от 23.12.2010 N 18435 Комитет уведомил ООО "Град" о расторжении договора УЗ N 00688-К-2000 от 29.05.2000 и дополнительного соглашения N 1 к нему и потребовал в течение 15 дней с момента получения письма погасить долг по арендной плате и передать земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516005:5 Комитету (л.д. 82, 83).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 01/058/2014-506 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (л.д. 24).

Иных доказательств принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка третьим лицам материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и отсутствие доказательств закрепления его за каким-либо гражданином или юридическим лицом, в силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, принимая во внимание содержание обращения инвестиционной компании, выразившей намерение приобрести земельный участок исключительно в порядке предварительного согласования места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инвестиционная компания ранее неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в результате чего Администрация как заинтересованное лицо могла бы произвести работы по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку отказы Администрации по предшествующим обращениям заявителя в рамках настоящего дела не обжаловались, а следовательно не могут быть предметом судебной оценки. Кроме того, утверждения апеллянта о возможности Администрации для проведения работ по формированию участка носят предположительный характер, нормативно такая обязанность не обоснована, и не может быть обусловлена исключительно многочисленностью обращений заявителя в орган местного самоуправления.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об том, что судом не дана оценка обстоятельствам длительного невыставления заинтересованными лицами испрашиваемого земельного участка на торги, а также наличия у Администрации возможности для утверждения документации градостроительного зонирования и планировки территории с целью последующего предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В апелляционной жалобе также не приведено ни правового обоснования такой обязанности администрации, ни доказательств совершения заявителем действий, инициирующих совершение Администрацией указанных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о правомерности обращения заявителя с требованием об обязании Администрации снять испрашиваемый земельный участок с кадастрового учета, поскольку заявителем не представлено основанного на положениях Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормативного обоснования обязанности заинтересованного лица инициировать процедуру снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Учитывая, что в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") органом государственного кадастрового учета является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области является обоснованным. Кроме того, учитывая, что рассмотренный спор вытекает из публично-правовых отношений, то есть основан на наличии правового конфликта исключительно между заявителем и публичным органом власти, права ни Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ни Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принятым судебным актом не затрагиваются, ввиду чего оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-4693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина