Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-5638/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А23-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кром" (г. Калуга, ОГРН 1024001428318, ИНН 4029015092) - Белянской И.А. (доверенность от 11.07.2014), Козина В.Н. (решение от 01.12.2009 N 34, решение от 23.04.1996, приказ от 24.04.1996 N 1), в отсутствие представителя ответчика - управления судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 о приостановлении производства по делу N А23-685/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - ответчик, управление) с иском о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 240 403 рублей по государственному контракту N 0137200001213003616-0102928-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер исковых требований до 1 212 904 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу N А23-1096/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не является стороной по делу N А23-1096/2014, а требования по упомянутому делу не связаны с предметом доказывания по настоящему делу, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Обращает внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки, в то время как в рамках дела N А23-1096/2014 ООО "Южный Двор-180" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что выводы суда по делу N А23-1096/2014 могут повлиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, рассмотрение настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу решения по делу N А23-1096/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 240 403 рублей по государственному контракту N 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебного участка N 48 Юхновского района.

В рамках дела N 23-1096/2014 судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-180" к управлению Судебного департамента в Калужской области о взыскании задолженности в сумме 69 733 рублей 16 копеек и процентов в размере 15 774 рублей 21 копейки по государственному контракту на поставку хозяйственных товаров для нужд районных (городских) судов Калужской области и управления Судебного департамента в Калужской области.

Таким образом, вывод суда о возможности возникновения противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не обоснован.

Приостановление производства по настоящему делу, до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу N А23-685/2014 отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова