Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-5693/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А66-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителей Емельянова Р.П. по доверенности от 23.01.2013, Цветковой М.А. по доверенности от 16.12.2014 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу N А66-13437/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126952014683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство природных ресурсов), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство имущественных отношений), Министерству финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557; далее - Министерство финансов), субъекту Российской Федерации "Тверская область" в лице Министерства финансов (ОГРН 1026900508557; далее - Тверская область) о признании недействительными торгов на получение права пользования участком недр - месторождением песчано-гравийного материала "Хотиловское", проведенных 02.07.2013, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 9 611 548 руб. 72 коп., в том числе 9 339 723 руб. неосновательного обогащения, 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 24.10.2013, а также начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (далее - ООО "ТверьСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблдобыча" (далее - ООО "Тверьоблдобыча"), общество с ограниченной ответственностью "Агропром Менеджмент" (далее - ООО "Агропром Менеджмент").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов и Тверской области, уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги на получение права пользования участком недр - месторождением песчано-гравийного материала "Хотиловское", проведенные 02.07.2013 Министерством имущественных отношений по заказу Министерства природных ресурсов, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Министерства имущественных отношений 9 339 723 руб. ранее уплаченного задатка, 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 24.10.2013, а также начиная с 25.10.2013 по день фактического возврата задатка; с Министерства природных ресурсов - 20 000 руб. сбора за участие в аукционе. Отказ от исковых требований к Министерству финансов и Тверской области и уточнение исковых требований суд принял.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 58 621 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях просило отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В случае несогласия апелляционного суда с доводами жалобы об отмене судебного акта податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения, "приведя выводы суда, указанные в абзаце первом страницы 10 судебного акта, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 9 339 723 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный истцом задаток, 20 000 руб. сбора за участие в аукционе и 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с формулировками уточненных исковых требований, изложенных в абзацах третьем, четвертом, пятом страницы 2 описательной части судебного акта.

Доводы подателя жалобы, письменных пояснений к ней сводятся к следующему. Обстоятельством, на основании которого истец требовал признания проведенных торгов незаконными, являлся тот факт, что в день подписания протокола об итогах торгов состоялось юридическое предоставление истцу испрашиваемого участка недр. Следуемые за торгами процедуры (принятие решения о предоставлении участка недр в пользование, оформление лицензии) не имели самостоятельного значения и носили технический характер. Подписание Обществом и Министерством природных ресурсов 02.07.2013 протокола аукциона свидетельствует о том, что сделка по приобретению права пользования участком недр состоялась. По мнению подателя жалобы, непринятие судом во внимание факта признания Министерством природных ресурсов сделки по приобретению права пользования участком недр заключенной послужило основанием для вынесения судом незаконного решения. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявил требование о возврате раннее уплаченного задатка для участия в аукционе в размере 9 339 723 руб. в качестве реституции, а не неосновательного обогащения. Указанное уточнение принято судом, о чем вынесено определение от 11.02.2014. Истец считает, что такое требование разрешению не подлежало. Ошибочное указание в судебном акте на отказ во взыскании неосновательного обогащения делает затруднительной дальнейшую судебную защиту интересов истца при взыскании действительно неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что предоставление участка недр является сложным юридическим составом, который требует совокупности определенных обстоятельств, без наличия которых нельзя говорить о факте предоставления в пользование участка недр, прямо противоречит его же собственной позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 20.12.2013, согласно которой подписание протокола об итогах торгов свидетельствует о том, что сделка по приобретению права пользования спорным участком состоялась. Однако ответчик не дает ссылок на конкретные материалы дела, которые бы подтвердили, что это доказательство было представлено им в суд первой инстанции, апеллянт имел возможность возражать по его существу. Суд не ссылается в решении на данное обстоятельство как на основание для отказа в иске.

Определением от 02.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2014. Определением от 26.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на 25.09.2014 в связи с принятием дополнения к жалобе.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Министерство природных ресурсов в отзыве на жалобу, дополнении к ней и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Министерства природных ресурсов, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений Общества, отзывов на жалобу с учетов дополнений и пояснений, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, постановлением правительства Тверской области от 22.01.2013 N 13-пп утвержден перечень участков недр местного значения по Тверской области. В данный перечень включен участок недр, расположенный на территории Бологовского района Тверской области, в 9-10 км к востоку от железнодорожной станции Куженкино, в 2 км к северо-востоку от станции Хотилово. Вид полезного ископаемого - песчано-гравийный материал.

Извещение N 150513/0127777/03 о проведении 02.07.2013 по адресу: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23, кабинет 428, открытого аукциона на получение права пользования участком недр опубликовано 15.05.2013.

Организатором торгов являлось Министерство имущественных отношений, государственным заказчиком - Министерство природных ресурсов.

Лицензионному участку придан статус горного отвода в предварительных границах. Площадь лицензионного участка в границах предварительного горного отвода - 0,585 кв. км. Указано, что окончательные границы горного отвода будут определены в установленном порядке после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертизы.

Согласно сведениям кадастровых выписок на земельные участки, входящие в горный отвод, большинство земельных участков имеют вид разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения", или "земли лесного фонда".

Общество 19.06.2013 подало заявку на участие в открытом аукционе с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 19.06.2013 N 128 истец перечислил на счет Министерства имущественных отношений задаток в размере 9 339 723 руб.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена 28.06.2013, по ее результатам Общество допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона.

Истец 02.07.2013 признан победителем открытого аукциона на получение права пользования участком недр - месторождением песчано-гравийного материала "Хотиловское".

Общество 01.08.2013 обратилось в Министерство природных ресурсов Тверской области с заявлением об оформлении лицензии на право пользования участком недр.

Решением Министерства природных ресурсов от 01.10.2013 истцу предоставлено право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи месторождения песчано-гравийного материала "Хотиловское" (Бологовский район Тверской области) сроком на 20 лет.

Министерство природных ресурсов 01.10.2013 зарегистрировало лицензию на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое) с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча месторождения песчано-гравийного материала "Хотиловское".

На момент рассмотрения настоящего дела лицензия оформлена, но не получена истцом в связи с оспариванием торгов.

По мнению истца, торги на получение права пользования участком недр - месторождением песчано-гравийного материала "Хотиловское", проведенные 02.07.2013 Министерством имущественных отношений по заказу Министерства природных ресурсов, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 4, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 6 Закона Тверской области от 06.06.2006 N 57-ЗО "О порядке пользования недрами в Тверской области" в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона (далее - Закон N 57-ЗО). Торги (аукцион) проведены с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными). На нарушение статьи 449 ГК РФ истец не ссылался, не заявлял претензий к процедуре проведения торгов. В качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки истец просил суд взыскать с Министерства имущественных отношений 9 339 723 руб. ранее уплаченного задатка, 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 24.10.2013, а также начиная с 25.10.2013 по день фактического возврата задатка с Министерства природных ресурсов - 20 000 руб. сбора за участие в аукционе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 1.2 Закона о недрах вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка пользования участками недр местного значения.

В статье 18 Закона о недрах установлено, что порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Тверской области от 22.01.2013 N 13-пп утвержден перечень участков недр местного значения по Тверской области.

В данный перечень включен участок недр, расположенный на территории Бологовского района Тверской области, в 9-10 км к востоку от железнодорожной станции Куженкино, в 2 км к северо-востоку от села Хотилово.

Вид полезного ископаемого - песчано-гравийный материал.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 57-ЗО в редакции, действовавшей на момент проведения оспоренного аукциона, право пользования участками недр местного значения предоставляется только на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, а также на землях лесного фонда, землях водного фонда, на которых в соответствии с федеральными законами допускается пользование недрами.

Основанием для возникновения права пользования участками недр местного значения является решение уполномоченного органа о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный правительством Тверской области, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к земельным отношениям нормы Закона о недрах применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и законодательством о недрах.

В статье 11 Закона о недрах закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Такие участки (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (статья 25.1 Закона о недрах).

Пункт 2.2 статьи 30 ЗК РФ предусматривает аналогичный порядок предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок получения права на пользование участками недр урегулирован нормами гражданского законодательства, Закона о недрах, земельного законодательства.

Исходя из представленных сторонами доказательств и буквального толкования норм законов, на которые ссылается истец, суд не усматривает конкретного законодательного запрета на проведение торгов на получение права пользования недрами, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 7). Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

Согласно статье 8 ЗК РФ перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что в техническом задании на получение права пользования участком недр - месторождением песчано-гравийного материала "Хотиловское" указаны координаты, характеристики, площадь лицензионного участка, его статус как горного отвода в предварительных границах. Окончательные границы горного отвода будут определены в установленном порядке после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертизы.

В разделе 3 технического задания предусмотрена обязанность недропользователя утвердить в установленном законом порядке технический проект разработки месторождения с учетом требований промышленной безопасности; оформить в соответствии с земельным законодательством земельный участок в границах горного отвода.

Из представленных кадастровых выписок на земельные участки, входящие в горный отвод, следует, что большинство земельных участков имеют вид разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения" или "земли лесного фонда".

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что об условиях торгов истцу должно быть известно из аукционной документации. Принимая участие в аукционе, участник оценивает все условия торгов, исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота.

Суд установил и из материалов дела следует, что истец лицензию не получил, не предпринял мер к выполнению требований, определенных в аукционной документации, Техническом задании, по обращению в установленном порядке с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Как обоснованно указал суд, закон не содержит запрета на проведение торгов на получение права пользования недрами, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Нормы, на которые ссылается податель жалобы, также не указывают на наличие таких запретов.

Ссылки подателя жалобы на признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Сведений о том, что ответчики признали исковые требования либо обстоятельства, на которые ссылается Общество, а суд принял такие признания в порядке статей 49, 70 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Апелляционный суд не установил допущенных судом первой инстанции нарушений норм АПК РФ, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка на неправомерное указание судом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и необходимость изменения решения в этой части также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и текста решения, суд рассмотрел требования истца в том виде, как он их заявил с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения. Фраза "неосновательное обогащение" фактически является опечаткой суда, что следует из сопоставления всех частей текста судебного акта, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу N А66-13437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина