Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7249/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А44-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой В.А.,

при участии от ответчика Алексеева А.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу N А44-2116/2014 (судья Александров С.А),

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (ОГРН 1135331000595; далее - МУП "Боровичский водоканал") о взыскании 2 674 500 руб. 92 коп., в том числе 2 581 641 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2013 за период с июня 2013 года по март 2014 года, 92 859 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2013 по 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу N А44-2116/2014 исковые требования удовлетворены.

МУП "Боровичский водоканал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что арендуемое имущество передано ему с недостатками, препятствующими его эксплуатации. В связи с этим им понесены расходы по проведению ремонтных работ в размере 3 901 909 руб. 02 коп., которые, по его мнению, в силу пункта 3.6 договора должны быть зачтены ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в счет погашения задолженности по арендной плате.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) и МУП "Боровичский водоканал" (арендатор) 16.05.2013 заключили договор аренды имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Боровичского муниципального района, поименованное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора.

Первоначально согласно пункту 4.1 договора срок аренды был установлен до 16.04.2014 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2013 пункт 4.1 договора считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1.2 договора арендатор принимает у арендодателя имущество в соответствии с актом приема-передачи. Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества с письменного согласия арендодателя, за свой счет проводить проверку технического состояния имущества на предмет соответствия требованиям законодательства, а также производить подготовку имущества к отопительному сезону и нести прочие расходы на содержание имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора расходы арендатора по содержанию имущества, его капитальному ремонту, реконструкции, модернизации могут являться основанием для снижения размера арендной платы либо зачета в качестве таковой только с согласия арендодателя.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 268 164 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, ежемесячно. Начисление арендной платы по настоящему договору начинается с 01 июня 2013 года.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по акту приема-передачи от 01.06.2013 передало МУП "Боровичский водоканал" предусмотренное договором имущество.

Платежным поручением от 30.09.2013 N 1162 МУП "Боровичский водоканал" частично внесена арендная плата за июнь 2013 года в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что имуществом, арендованным на основании договора от 16.05.2013, ответчик фактически владел и пользовался в период с июня 2013 года по март 2014 года, а также принимая во внимание частичное внесение арендных платежей общий размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 2 581 641 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня 2013 года по март 2014 года, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи арендатором имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.

Указанный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, что свидетельствует о том, что имущество арендодателем фактически передано, при этом какие-либо замечания, касающиеся состояния данного имущества, у арендатора отсутствуют.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арендуемое имущество было передано ему с недостатками, препятствующими пользованию, в связи с этим арендатором понесены расходы по проведению ремонтных работ в размере 3 901 909 руб. 02 коп. При этом, ссылаясь на условия пункта 3.6 договора, МУП "Боровичский водоканал" считает, что указанные расходы должны быть зачтены арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Как было указано выше, подписав акт приема-передачи от 01.06.2013, ответчик подтвердил, что арендуемое имущество ему фактически передано. При этом, как следует из пункта 2 указанного акта, арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.

Таким образом, приняв арендуемое имущество и не отразив в акте его недостатки, ответчик лишился права ссылаться на наличие указанных недостатков как на основание для отказа от внесения арендной платы.

Какие-либо доказательства того, что после фактической передачи объекта, в том числе в спорный период, МУП "Боровичский водоканал" у арендованного имущества были обнаружены недостатки и в связи с этим ответчиком в адрес ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" направлялись уведомления о невозможности использования арендованного имущества по его функциональному назначению, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что недостатки у арендуемого имущества, выявленные после его фактической передачи, возникли до заключения договора и по вине арендодателя, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.6 договора расходы арендатора по содержанию имущества, его капитальному ремонту, реконструкции, модернизации могут являться основанием для снижения размера арендной платы либо зачета в качестве таковой только при условии наличия на это согласия арендодателя.

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия такого согласия со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, в ответе от 26.05.2014 N 253 на обращение ответчика о зачете арендной платы от 19.05.2014 N 1020 ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" выразило свое несогласие на проведение зачета затрат по выполнению ремонтных работ в счет уплаты задолженности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Подписав с истцом договор аренды от 16.05.2013 без разногласий, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 2.2.3, предусматривающим несение расходов по содержанию имущества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по внесению арендных платежей в размере 2 581 641 руб. 30 коп. за период с июня 2013 года по март 2014 года.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции МУП "Боровичский водоканал" не опровергло, не оспорило наличие не погашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Ответчик считает, что при рассмотрении искового требования ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" суд первой инстанции должен был произвести зачет суммы расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ в размере 3 901 909 руб. 02 коп.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 указанного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках данного дела встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

В части взыскания неустойки в сумме 92 859 руб. 62 коп., начисленной за период с 16.07.2013 по 16.04.2014, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписав с истцом договор аренды от 16.05.2013, ответчик выразил свое согласие в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена за период с 16.07.2013 по 16.04.2014 неустойка в размере 92 859 руб. 62 коп.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовало право на предоставленное в аренду имущество и в связи с этим не имелось полномочий на заключение спорного договора, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в круг доказывания по делу.

Кроме того, договор аренды имущества от 16.05.2013 сторонами не оспорен. Факт передачи имущества в аренду является установленным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении от 04.06.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу N А44-2116/2014 МУП "Боровичский водоканал" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не уплачена.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины МУП "Боровичский водоканал" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с МУП "Боровичский водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2014 года по делу N А44-2116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский водоканал" (ОГРН 1135331000595) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева