Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-10322/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А07-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-3267/2014 (судья Аминева А.Р.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - общество ТСК "Демский", ответчик) о взыскании 3 539 400 рублей убытков (л.д. 3-7).

Определением суда от 25.02.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Култаев А.А., Камалетдинов Н.З., Наумов А.В., судебный пристав-исполнительно Керецман Э.Р., общество с ограниченной ответственностью "Башкиргазинвест" (далее - общество "Башкиргазинвест").

Решением суда от 24.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014, л.д. 115-120) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что Управление является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества. Общество ТСК "Демский" является поверенной организацией на основании договора от 30.10.2009. Решением Стерлитамакского городского суда от 15.10.2010 по делу N 2-573/2010 признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов.

Поверенной организацией в данном случае выступало общество ТСК "Демский". Этим же решением Управлению было предписано вернуть Камалетдинову Н.З. 3 539 400 рублей - стоимости проданной 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литер А), 1/3 доли производственных мастерских (литер Б).

Во исполнение указанного решения Управление перечислило Камалетдинову Н.З. 3 539 400 рублей. Таким образом, вследствие неправомерных действий поверенной организации - общества ТСК "Демский" Управление понесло убытки в указанном размере. Факт нарушений ответчиком договора от 30.10.2009 подтвержден судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 между Управлением (заказчик) и обществом ТСК "Демский" (исполнитель) заключен договор (л.д. 9-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себе оказание услуг по хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество и полученного для реализации непосредственно заказчиком. Объем услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), собственными силами и средствами; а также предупреждать заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на качество услуг.

Срок действия договора: с момента его подписания до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2009 (пункт 9.5).

Решениями Стерлитамакского городского суда от 07.09.2007, 05.03.2008 и дополнительным решением от 11.04.2008 по делу N А2-823/2008 с Култаева А.А. в пользу общества "Башкиргазинвест" взысканы денежные суммы, а также обращено взыскание на заложенные 1/3 доли Култаева А.А. в праве собственности на земельный участок, 1/3 доли нежилого строения солдатский клуб, 1/3 доли нежилого строения производственные мастерские.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Серлитамакского МО ФССП по РБ от 08.07.2009 указанное имущество передано на реализацию.

Впоследствии решением Стерлитамакского городского суда от 15.10.2010 по делу N А2-573/2010 (л.д. 18-25) признаны недействительными торги, состоявшиеся 26.11.2009 по продаже принадлежащего Култаеву А.А. имущества в виде 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литера А), 1/3 доли производственных мастерских (литера Б), а также применены последствия ничтожности заключенного по результатам торгов от договора от 03.12.2009 N18558, заключенного между Камалетдиновым Н.З. (покупателем) и Управлением (продавцом) в лице общества ТСК "Демский".

Этим же решением суд обязал Управление передать Камалетдинову Н.З. сумму 3 539 400 рублей, а Камалетдинову Н.З. - передать Управлению 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литера А), 1/3 доли производственных мастерских (литера Б).

При этом основанием для признания торгов недействительными послужило ненадлежащее исполнение при проведении торгов организатором торгов (обществом ТСК "Демский") требований закона.

Во исполнение указанного решения платежными поручениями от 03.10.2013 N 5021023, от 05.11.2013 N 5169210 (л.д. 16,17) Управление перечислило Камалетдинову Н.З. 3 539 400 рублей.

Полагая, что выплата указанной суммы адресату связана с неправомерностью действий ответчика, при этом договор от 30.10.2009 прекратил своё действие в связи с его исполнением сторонами, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском в порядке ст. 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающей возможность привлечения общества ТСК "Демский" к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества ТСК "Демский" ущерба.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Из положений статей 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 44 пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Последствием признание торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также приведение сторон в первоначальное состояние (статья 167, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в результате признания недействительными торгов по реализации спорного имущества, стороны заключенного по результатам проведения торгов договора (Управление и Камалетдинов Н.З.) должны быть приведены в первоначальное состояние: Камалетдинов Н.З. обязан вернуть реализованное имущество Управлению, а последнее - возвратить денежные средства, уплаченные за него деньги. Таким образом, после приведения сторон в первоначальное положение Управление должно обладать предметом торгов (имуществом), а Камалетдинов Н.З. получить указанные денежные средства.

Судом установлено, что в результате признания торгов недействительными имущество было возвращена Управлению, то есть находится у Управления для повторной реализации; статус владельца данного имущества Управление не утратило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения не свидетельствует о наличии у истца убытков, а подтверждает лишь факт нарушения процедуры проведения торгов, что не лишает Управление возможности провести повторные торги.

Доказательств того, что имущество может быть реализовано на повторных торгах по более низкой цене, чем это могло произойти на первоначальных, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне Управления убытков, вызванных признанием торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов у Управления возникли убытки, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения общества ТСК "Демский" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и материалов дела; оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком договора от 30.10.2009 не является в данном случае основанием для возложения на общество ТСК "Демский" ответственности в виде убытков, поскольку само по себе ненадлежащее проведение ответчиком процедуры торгов по продаже арестованного имущества не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.07.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07- 3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева