Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-10960/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-13326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АВТОПИЛОТ": Храпунов А.А. по доверенности от 26.09.2014; Войтенко Д.А. по доверенности от 26.09.2014

от ответчика - ИП Быкова А.А.: Абрамюк Н.В. по доверенности от 18.04.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "АВТОПИЛОТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу N А60-13326/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН 1116627001259, ИНН 6627023350)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 311723230100092, ИНН 721800165661)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трек", индивидуальный предприниматель Аюпова Розалия Ахатовна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Алексеевичу (ответчику) о взыскании 162821 руб. 88 коп., в том числе:

- 150000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением на расчетный счет ответчика 150000 рублей платежными поручениям N 8 от 14.02.2013 на сумму 130000 рублей и N 12 от 01.03.2013 на сумму 20000 рублей в счет предоплаты услуг ответчика по перевозке груза на основании договора на транспортное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.01.2013 и договора-заявки на перевозку груза, которые ответчиком не оказаны.

- 12821 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 14.02.2013 по 01.03.2014.

В дальнейшем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трек", являющееся, по сведениям ответчика, грузоотправителем по спорной перевозке.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Аюпову Р.А., которая является грузополучателем перевозимого ответчиком груза по товарно-транспортной накладной N 110 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке; договор-заявка на перевозку груза сторонами не согласован.

В материалах дела содержится два экземпляра товарно-транспортных накладных N 110 от 13.02.2013 на одну партию груза, содержащие противоречивую информацию о грузополучателях. Так, в товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 N 110, представленной ООО "Трек", указано, что груз к перевозке принял Быков А.А., информация о грузополучателях отсутствует. В товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 N 110, представленной ответчиком, указано "груз принял Гекрейханов В.А. 05.03.2013", далее указано "груз к перевозке принял Жаворонков М.Н.", подпись Быкова А.А. отсутствует. Истец поручений ИП Быкову А.А. доставить груз в г. Новый Уренгой и передать перевозчику - ООО "ГазпромТрансстрой" либо Герейханову В.А. не давал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.01.2013, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет клиента и выдать груз управомоченному грузополучателю, а клиент обязуется оплатить предоставленные услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза по договору-заявке, направленному ответчику в рамках договора от 15.01.2013, на перевозку по маршруту Тюмень-Лабытнанги (груз сэндвич-панели 6т 92 м3), автомобилем Фрейдлайнер н 698 рв 72, п/п ау 4529 72, водитель Быков Андрей Алексеевич, дата погрузки 13.02.2013, срок доставки груза - по прибытию, стоимость перевозки - 130000 рублей.

В счет исполнения обязательств по оплате перевозки по договору-заявке на основании письма истца от 14.02.2013 об осуществлении предоплаты в размере 130000 рублей за 2 машины (Латынцев А.В. 65000 рублей, ИП Быков А.А. 65000 рублей) ответчику по платежному поручению N 8 от 14.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 130000 рублей, на основании письма истца от 01.03.2013 о внесении предоплаты в размере 20000 рублей ответчику за 1 машину по платежному поручению N 12 от 01.03.2013 ответчику перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

По мнению истца, поскольку ответчиком груз по назначению не доставлен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать груз недоставленным, следовательно, сумму предварительной оплаты, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, полученной без встречного предоставления.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть представлены доказательства факта получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Истец считает, что договор-заявка на перевозку груза сторонами не согласована.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 110 от 13.02.2013 (л.д. 52) груз был передан представителю Грузополучателя ИП Аюповой Р.А. - Жаворонкову М.Н. по доверенности N 66 от 05.03.2013, о чем свидетельствует отметка в указанной накладной.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Трек" (л.д. 78), водитель Быков А.А. осуществил перевозку груза Тюмень - Новый Уренгой и передал груз перевозчику ООО "ГАЗПРОМ-ТрансСтрой" для доставки в адрес получателя ИП Аюповой Р.А., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 110 от 13.02.2013 и факт получения груза актов приема-передачи груза N 48 от 13.02.2013 между ООО "Трек" и ИП Аюповой Р.А.

Факт наличия в материалах дела факсимильной копии накладной N 110 от 13.02.2013, в которой проставлена отметка о получении груза Быковым А.А. не опровергает доказательства принятия груза к перевозке ответчиком и доставки его грузополучателю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт принятия ответчиком к перевозке груза, то есть наличия между сторонами правоотношений в рамках договора перевозки.

В связи с чем, при наличии правого основания для перечисления денежных средств, оснований для взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Материалами дела подтверждено, что оплата, которую истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, перечислена в счет конкретного обязательства, основанного на договоре-заявке и договоре на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.01.2013, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которого истцом предъявлены требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-13326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова