Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-3508/14

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А78-2348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Орлова Константина Вадимовича (г. Чита) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) об отмене постановления N 6 от 06.03.2014,

суд первой инстанции Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова К.В. (паспорт)

от заинтересованного лица: не было;

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО): не было;

установил:

Заявитель, Орлов Константин Вадимович, обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) N 6 от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" объявлено устное замечание.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Орлова К.В. было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Орлов К.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Вместе с тем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, юридический адрес: г.Благовещенск, ул.Амурская 225; адрес местонахождения филиала: г.Чита, ул.Петровская 26). В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела N А78-2348/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения, принял судебный акт, затрагивающий права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление административного органа N 6 от 06.03.2014 года, но не привлеченного к участию в деле и не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

По смыслу указанного, постановление по делу об административном правонарушении может быть оспорено, а дела по данному вопросу рассмотрено исключительно при уведомлении лица, в отношении которого принято данное постановление.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Орлов Константин Вадимович в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что совершенное кредитным учреждением нарушение по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать малозначительным, поскольку совершенное правонарушение носит опасный характер.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279782774.

Представитель кредитной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279782798.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением N 6 от 06.03.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административный орган прекратил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности административного правонарушения и объявил ему устное замечание.

Орлов Константин Вадимович, признанный потерпевшим по указанному административному делу посчитал, что данные выводы нарушают его права и обратился в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд с рассматриваемым требованием.

Из указанного постановления следует, что общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, но в силу его малозначительности, освобождено от административной ответственности.

Диспозиция ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, 05.10.2013 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г.Чите допустил обман потребителя Орлова Константина Вадимовича, повторно удержав в него платеж за годовое обслуживание банковской дебетовой пластиковой карты MASTER CARD Unemb А78-2348/2014 N 5329470362405217 (номер счета 40817810900009425022) в размере 250 рублей. При этом первоначальный платеж в размере 250 рублей потребитель оплатил в кассу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) 02.10.2013.

Излишний платеж был удержан (по информации Банка) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) из-за неверной настройки программного обеспечения. 11.10.2013 после обращения потребителя в банк с заявлением, излишне удержанные денежные средства были возвращены банком на счет потребителя.

Оценив данные действия, административный орган правомерно квалифицировал их по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В силу указанного, административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении указанного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен институт освобождения лица, совершившего правонарушение, в случае его малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая фактические материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит каких либо оснований для признания действий административного органа по квалификации противоправных действий кредитной организации малозначительным правонарушением ошибочными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" июня 2014 года по делу N А78-2348/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов