Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-7565/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А13-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО "Предметы быта" Петровой О.В. по доверенности от 28.05.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-7072/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предметы быта" (ОГРН 1093525009808; далее - ООО "Предметы быта") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (ОГРН 1023501452490; далее - ООО "Продснаб") о взыскании задолженности в сумме 9495 руб., пеней в сумме 30 099 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Продснаб" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что основной долг в сумме 9495 руб. уплачен платежным поручением от 01.07.2014 N 584, размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Предметы быта" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 9495 руб. в связи с его уплатой, в отношении взыскания процентов в сумме 30 099 руб. 15 коп. требования поддержал, просил в указанной части решение суда оставить без изменения.

ООО "Продснаб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 10.01.2013 N 8 истец поставил ответчику товар на сумму 9495 руб. по товарной накладной от 01.07.2013 N 2589 (листы дела 21-22).

В связи с непоступлением оплаты за данный товар истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, а также процентов за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2013 по 28.05.2014 в сумме 30 999 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.01.2013 N 8 оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня поставки товара за наличный или безналичный расчет.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 9495 руб. получен ответчиком по товарной накладной от 01.07.2013 N 2589, поэтому подлежал оплате им в срок не позднее 15.07.2013, что было не сделано.

В связи с этим истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания указанной суммы с ООО "Продснаб" в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности ответчиком 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 9495 руб. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3 договора от 10.01.2013 N 8 за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 по 28.05.2014 в сумме 30 099 руб. 15 коп. (9495 руб. х 1% х 317 дней)

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов сумме основанного долга.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения от 02.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названное определение направлено по юридическому адресу ООО "Продснаб": Вологодская область, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 18а, и получено 04.06.2014 Морозовой.

Подателем жалобы не представлено доказательства того, что указанное лицо не является работником ответчика и не имеет полномочий на получение корреспонденции.

Не имеется в материалах дела и доказательств нарушения работником органа почтовой связи правил вручения судебных извещений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Пробснаб" 30 099 руб. 15 коп. процентов за просрочку оплаты долга.

Таким образом, решение надлежит отменить в части взыскания с ответчика 9495 руб. суммы основанного долга, в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-7072/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предметы быта" задолженности в размере 9495 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предметы быта" задолженности в размере 9495 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Осокина