Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17219/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А42-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17219/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2014 по делу N А42-1087/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис"

о взыскании 1 630 475 руб. 65 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785; Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис" (ОГРН 1125190016764; г. Мурманск, ул. Домостроительная, 14, 2, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 886 077 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 61 556 руб. 52 коп., начисленной на задолженность в период с 28.08.2013 по 10.04.2014, всего 947 633 руб. 86 коп.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы судом не установлено, правильно ли применялся истцом тариф на электроэнергию, завышались ли им показатели потребления электроэнергии многоквартирных домов. Считает, что не установление судом достоверной суммы задолженности привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер его имущественных обязательств по отношению к истцу, установленный судебным актом, не соответствует фактическому.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3297 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (Приложение 3 договора; с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных случаях.

Согласно пункту 7.1. поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1.).

Договор действует с 01.03.2013 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).

Истцом обязанность по поставке электроэнергии выполнена надлежащим образом, выставлены к оплате счета - фактуры за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 886 077 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.10. договора, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 28.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 61 556 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам; доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 886 077 руб. 34 коп. задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени, начислены истцом в соответствии с имеющимся условием договора о неустойке, при этом истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2014 по делу N А42-1087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова