Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-11155/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-32836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН:5027130221, ОГРН:1075027018032): Олейникова А.А., представителя (доверенность от 14.03.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (ИНН:7723565929, ОГРН:1067746408245): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-32836/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" о взыскании задолженности в сумме 808 216 руб. 47 коп., неустойки в сумме 144 928 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - ООО "Склад Сервис Н") о взыскании задолженности в размере 808 216 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 560 от 01 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 928 руб. 39 коп., начисленной за период с 21 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости и неоплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Склад Сервис Н" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части и принять новый судебный акт (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания долга в сумме 808 216 руб. 47 коп.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Склад Сервис Н" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 560, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды, а абонент - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-11).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.7 договора абонент производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора ОАО "Люберецкая теплосеть" в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года отпустило на объекты ООО "Склад Сервис Н" тепловую энергию на общую сумму 808 216 руб. 47 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами (л.д. 42-53).

ООО "Склад Сервис Н" обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Люберецкая теплосеть" в суд с настоящим иском.

С учетом доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неоплаты ее ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Склад Сервис Н" обязанности оплатить отпущенные энергоресурсы и удовлетворил иск о взыскании долга в размере 808 216 руб. 47 коп.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что до рассмотрения спора по существу было произведено частичное погашение имеющейся задолженности. На расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 109 725 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 435 от 19 июня 2014 года (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной к взысканию суммы задолженности до 698 490 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 560 от 01 января 2013 года стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неоплаты счетов в указанный срок в виде неустойки в размере 02 процента за каждый день просрочки платежа (пункт 6.7 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что сторонами при заключении договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2 процента, указание в договоре размера неустойки - 02 процента вместо 0,2 процента является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста договора.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 144 928 руб. 39 коп., рассчитал ее размер исходя из 0,2 процента от стоимости отпущенной тепловой энергии за каждый день просрочки платежа.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Суд учитывает также, что до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не принимались какие-либо меры по исправлению указанной технической ошибки.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, сторонами в договоре согласовано применение неустойки в размере 0,2 процента.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 14), исчисленной истцом в размере 144 928 руб. 39 коп. (за период с 21 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пункт 6.7 договора не позволяет определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства по своевременной оплате, поскольку в этом пункте не указано, на какую сумму подлежит начислению неустойка, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что отсутствие в данном пункте договора указания на сумму, на которую должна начисляться неустойка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неустойка правомерно рассчитана истцом от стоимости не исполненных в срок обязательств по оплате тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-32836/14 изменить в части взыскания задолженности в сумме 808 216 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Склад Сервис Н" в пользу ОАО "Люберецкая теплосеть" задолженность в сумме 698 490 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов