Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39070/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-18888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-18888/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-129),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

(ОГРН 1027601051345, 152020, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский"

(ОГРН 1107746442594, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.11)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

(ОГРН 1067608019797, 152025, г. Переславль- Залесский, пл. Менделеева, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов К.А. по доверенности N 09/175 от 30.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" о взыскании задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в размере 289 142 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830 руб. 48 коп.

Определением от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-18888/14 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" задолженность в размере 88 630 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 795 рублей 38 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 324 рубля 07 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-18888/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что от ответчика в адрес истца 29.01.2013 г. поступила заявка на заключение договора по передаче тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 20а (склад).

Как указывает истец, МУП "Энергетик" неоднократно направляло в адрес ответчика, подписанный со своей стороны проект договора на теплоснабжение N 60/79/13 для подписания.

Истец ссылается на положения п. 2.1.1. договора, в соответствии с условиями которого, истец оказал ответчику услуги по бесперебойной передаче тепловой энергии, которую ответчик в силу положений ст. 544 ГК РФ обязан оплатить на условиях и в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.3.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Офисный центр "Новопесковский" перед МУП "Энергетик" образовалась задолженность по договору N 60/79/13 в размере 289 142 руб. 04 коп. за период февраль-апрель 2013 г., на которую истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 16 830 руб. 48 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в материалы дела представлен договор 2013 года на теплоснабжение N 60/79/13, оформленный между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) не содержащий подписей и оттисков печатей сторон с приложением графика нагрузки абонента и акта разграничения балансовой принадлежности, которые также не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом документально не подтвержден факт заключения договора N 60/79/13 и как следствие возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком из данного договора.

Как указывает ответчик, между ООО "Офисный центр "Новопесковский" и ООО "Переславский технопарк" 31.01.2013 г., заключен договор на теплоснабжение N 220-твн, согласно условиям которого, третье лицо поставляло в спорный период тепловую энергию ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком и не оспаривается истцом.

Согласно представленному в материалы дела уставу МУП "Энергетик" от 29.11.2002 г. (приложение к уставу N 1), а также акту приемки передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 г., истцу принадлежат тепловые сети по которым третьим лицом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, следовательно, ответчиком в спорном периоде были фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчиком был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено. Более того, из предмета договора на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн не усматривается, что третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пеславль-Залесский, ул. Магистральная, 20а (склад), сбереженная стоимость фактически оказанных истцом без договора и принятых ответчиком услуги по передаче тепловой энергии по своей правовой природе являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные МУП "Энергетик" за 2008 г., 2010 г. и 2012 г. согласно данным актам приборы узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20а, были допущены в эксплуатацию с замечаниями.

Так, в акте 2012 г. допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии потребителя ЗАО "Нево Табак" указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 26.12.2012 г. по 01.10.2012 г. Причем указание даты окончания срока эксплуатации приборов учета, как 01.10.2012 г. в судебном заседании стороны, в том числе и энергоснабжающая организация, утвердившая данный акт, назвали опечаткой, под которой подразумевается 01.10.2013 г., поскольку окончание срока эксплуатации в ретроспективе наступить не может.

Кроме того, в акте 2012 г. указаны типы приборов, номера пломб и замечания, которые необходимо устранить до окончания отопительного сезона.

Далее в материалы дела представлен акт приема передачи здания (сооружения) от 20.09.2012 г. N НТ000000039, подписанный между ЗАО "Нево Табак" (организация-сдатчик) и ООО "Офисный центр "Новопесковский" (организация-получатель) согласно которому, последний принял склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20А.

Таким образом, с 20.09.2012 г. потребителем фактически оказываемых истцом услуг по передаче тепловой энергии явился ответчик.

В материалы дела также представлен акт N 61 периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента) подписанный ресурсоснабжающей организацией 30.04.2013 г. Согласно данному акту все средства измерения находятся в работоспособном состоянии, установленные пломбы не нарушены. Однако в акте содержатся отметки о том, что в противоречие предыдущему, вышеназванному акту за 2012 г., узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный период по 01.10.2013 г.

Как указано в акте N 61, в связи с неустранением замечаний, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за предыдущий период, акт допуска считается недействительным.

Вместе с тем, акт N 61 содержит показания приборов учета узла на дату проверки (30.04.2013 г.), согласно которым количество фактически потребленной тепловой энергии составляет 303,92 гКалл.

При этом, как пояснил ответчик и подтвердил истец, указание в акте N 61 на то, что потребителем является ЗАО "Нево Табак" является опиской, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является ответчик, принявший по акту от 20.09.2012 г. N НТ000000039, здание, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20А.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 88 630 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема потребленных услуг, должен производиться с применением показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на выставление счетов за спорный период по тепловым нагрузкам, указанным в заявке ответчика от 29.01.2013 г., поскольку материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения относительно размера тепловой нагрузки на объекте, договор N 60/79/13, на который ссылается истец между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласованная в договоре теплоснабжения от 31.01.2013 г. N 220-твн, заключенном между ответчиком и третьим лицом норма потребления тепловой энергии также не может быть применена к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку данный договор является самостоятельным и истец не является стороной в правоотношениях, возникших на основании договора от 31.01.2013 г. N 220-твн.

Вместе с тем, как поскольку период снятия показаний приборов учета узла, отраженных в акте N 61 совпадает со спорным периодом и данные показания не были документально опровергнуты лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции посчитал возможным применить данные показания при определении объема фактически оказанной услуге по передаче тепловой энергии.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не правомерно не учел, что 29 января 2013 года в адрес МУП "Энергетик" (истец) поступила заявка от ООО "Офисный центр Новопесковский" (ответчик) на заключение договора по передаче тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная дом 20а (склад), с расчетом потребляемой нагрузки 2043 Гкал/год.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Энергетик" неоднократно направлял в адрес ООО "Офисный центр Новопесковский" подписанный со своей стороны проект договора на теплоснабжение N 60/79/13 для подписания.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик подал заявку на заключение договора, а истец оказывал услуги по транспортировке на условиях предусмотренных проектом договора, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Кроем того, из представленного в материалы дела договора на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн заключенного между ООО "Офисный центр Новопесковский" и ООО "Переславский технопарк" следует:

п. 1.1. договора на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн "Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию, через сети организации транспортирующей тепловую энергию и теплоноситель от теплоисточника до потребителя (далее - Теплосетевая организация) в тепловые пункты (ТП) Абонента, а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, используя для собственных нужд, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления".

п. 2.1. договора на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн "Обязательства Энергоснабжающей организации поставлять Абоненту тепловую энергию и теплоносителя в горячей воде в соответствии с нормой потребления, установленной настоящим договором, в период действия настоящего договора в количестве 2043 Гкал/год, обеспечивая максимальную расчетную тепловую нагрузку в количестве 860200 ккал/час".

В Приложении N 1 к договору на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн годовая нагрузка составляет 2043 Гкал/год.

Таким образом, объем потребляемой абонентом тепловой энергии также определен договором на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн.

Из вышеизложенного следует, что объем указанный в заявке от 29.01.2013 г. N 08/2013 и объем предусмотренный договором на теплоснабжение от 31.01.2013 г. N 220-твн сходится и составляет 2043 Гкал/год.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Так же судом первой инстанции не учтен тот факт, что для МУП "Энергетик" установлен тариф Департаментом топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за транспортировку тепловой энергии и сети, по которым передавалась тепловая энергия, принадлежат истцу согласно представленным доказательствам.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что 29.12.2012 г. при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии были указанны замечания, которые носят не рекомендательный характер, а являются обязательными к исполнению в установленный срок. При повторной проверке 30.04.2013 г. было установлено, что выявленные раннее недостатки не устранены в установленный срок, следовательно, прибор учета считается не допущенным к эксплуатации.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В представленных актах со стороны ответчика распознать какими именно лицами они составлены не представляется возможным, поскольку ни точного адреса, ни правильного наименования предприятий, ни оттисков печатей организаций на этих актах не присутствует, поэтому выводы суда о том, что приборы учета были приняты МУП "Энергетик" в эксплуатацию не соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета узла, отраженных в акте N 61.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из потребляемой нагрузки 2043 Гкал/год., указанной в заявке, в размере 289 142 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период согласно расчету (л.д. 6), в размере 16 830 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-18888/14 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-18888/14 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (ОГРН 1107746442594, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.11) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1027601051345, 152020, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.98) задолженность в размере 289 142 (двести восемьдесят девять тысяч сто сорок два) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (ОГРН 1107746442594, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.11) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова