Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-16261/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А26-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Фильков В.В., доверенность от 19.12.2013,

от ответчика: Комаровских Ж.А., доверенность от 09.01.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2014) Юнна С.Р. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-4359/2013(судья Дружинина С.И.), принятое по иску Юнна Светланы Родомировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТОРН"

2) общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Юнна Светлана Родомировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 275 530 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в судебном заседании 10.02.2014), в том числе: 235 018 руб. - убытков, причиненных в результате залива 07.03.2013 находящегося в собственности истца нежилого помещения, общей площадью 333,5 кв.м. (пом. 58), расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г.Петрозаводск. пр.Первомайский, д.36 (торговый центр "Вега"), 8 000 руб. - в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 32 512 руб. стоимости работ по монтажу (с материалами) охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Юнна Светланы Родомировны взыскано 59 653 руб. убытков, 1 842 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, 6 498 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Кроме того индивидуальному предпринимателю Юнна Светлане Родомировне возвращено из федерального бюджета 130 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из суммы определенного экспертом ущерба сумму НДС, указав, что истец не является плательщиком данного налога.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 333,5 кв.м. (пом. 58), расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г.Петрозаводск. пр.Первомайский, д.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 432529 (л.д. 8, т.1), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 60, т.1).

Между ответчиком и собственниками помещений в спорном доме заключен договор на управление этим домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства управляющей организации согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.08.2007, договор управления многоквартирным домом от 26.08.2007 в первоначальной редакции и договор управления в редакции протокола общего собрания собственников от 24.09.2009 с самим протоколом - на л.д. 24-55, т.3). Факт существования указанных правоотношений на момент залива спорного помещения подтвержден материалами дела, ответчиком и третьими лицами в отзывах на исковое заявление.

01.01.2006 стороны заключили договор N 12/078 (л.д. 9-11 с оборотами, т.1) на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном доме, по условиям которого истец обязался помимо прочего организовать обеспечение работы общедомового инженерного оборудования, в том числе систем отопления.

07.03.2013 истцом был обнаружен факт залива принадлежащего ему помещения. Причиной данного залива явилась течь розлива центрального отопления под лестничным маршем первого этажа в четвертом подъезде спорного дома, в стене между электрическим узлом и помещением истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается актом от 07.03.2013, актом обследования от 12.03.2013, актом обследования технического состояния объекта от 15.03.2013, заявлениями от 11.03.2013 и запросом от 11.03.2013 (л.д. 12-19, т.1), актом обследования от 12.11.2013, составленным сторонами и третьими лицами без возражений (акт с приложенными к нему схемами - на л.д. 95, 103, 104, т.2), отзывами ответчика и третьих лиц.

В результате указанного залива спорному помещению были причинены повреждения, отраженные в акте обследования от 12.03.2013 (л.д. 16, 18), составленном и подписанном сторонами и ООО "Гарантия-сервис" без возражений.

Полагая, что залив спорного помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Петрозаводск. пр.Первомайский, д.36, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта помещения, которая согласно заключению от 11.03.2013 N 041/039/03/2013/ОУ (л.д. 26-63, т.1) составила 209 522 руб., и направил ответчику претензию от 11.04.2013 (претензия с отметкой ответчика о ее получении - на л.д. 20, 21, т.1) с требованием возместить причиненный ущерб в общем размере 282 034 руб., равный сумме стоимости восстановительного ремонта согласно заключению от 11.03.2013 (209 522 руб.), стоимости услуг оценщика (8 000 руб.), стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации (32 512 руб.), стоимости юридических услуг (32 000 руб.).

Ответчик получил претензию 15.04.2013, тем не менее, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа имущества истца, налог на добавленную стоимость, сметные и накладные расходы не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта. С учетом изложенного суд исключил указанные составляющие из стоимости ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении на момент залива пожарно-охранной сигнализации, ее повреждения в результате залива, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба, связанного с повреждением пожарно-охранной сигнализации посредством залива.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд сослался на то обстоятельство, что отчет N 041/039/03/2013/ОУ, составленный ООО "Оценочная компания "Дисконт", не был положен в основу доказательственной базы в рамках настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, не направлены на восстановление нарушенного права истца в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2852/13 от 23.07.2013, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства нахождения истца и ООО "Стройактив" на упрощенной системе налогообложения (налоговые декларации истца, договор N 16 от 11.03.2013 и локальная смета к нему, не содержащие позиции НДС).

Истцом данный вывод суда не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому при недоказанности того обстоятельства, что истец фактически понес некомпенсируемые убытки в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате третьими лицами, производившими восстановительный ремонт помещения, которые не могут быть приняты им к вычету, возмещение ему в составе убытков в том числе налога на добавленную стоимость может привести к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно неправомерного исключения судом суммы НДС подлежит отклонению.

Выводы суда, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа имущества истца, при этом сметные и накладные расходы не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта, истцом не оспорены. Равно как и не оспорен в апелляционном порядке отказ суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Второй довод подателя жалобы - о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца, обосновывающие необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в ходе которого в судебные заседания вызывался эксперт Пименов А.Ю., давший исчерпывающие пояснения относительно доводов истца. Разъяснения эксперта подробным образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы N 14/2014 с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как верно указал суд первой инстанции, содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в ответе на поставленный судом вопрос с учетом того перечня повреждений, который определен судом в определении от 21.02.2014 (л.д. 10-14, т.4); в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно. Вопрос для исследования был сформулирован судом с учетом предложений сторон; материалы, представленные для исследования эксперту, в заключении учтены и перечислены.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в экспертном заключении (с учетом данных экспертом пояснений), суд правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-4359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова