Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-40383/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-79017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г.

по делу N А40-79017/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-507),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (место нахождения 117036,Москва г, пр Черемушкинский,5, ИНН 7728678490, д/р 10.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (место нахождения 150545,ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВСКИЙ Р-Н, ДУБКИ П, ЛЕНИНА УЛ,1, ИНН 7627024148, д/р 31.03.2003)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Созонов К.Ю. по доверенности от 30.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 1 384 340 руб., неустойки в размере 550 302 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24.07.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Межрегиональная АгроКомпания" (далее Истец) и ООО "Север" (далее Ответчик) был заключен Договор поставки N 48/11/2013 от 26 ноября 2013 года и Приложения к нему N 1 от 26 ноября 2013 г., N 2 от 26 ноября 2013 г., N 3 от 15 января 2014 года и N 4 от 12 февраля 2014 г.

Факт поставки ответчику обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, поставленный в рамках Договора товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара последним надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 384 340 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 19.04.2014 по 19.05.2014 в сумме 550.302 руб.

Пунктом 6.2. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 250.000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 250.000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционной инстанции, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма взысканной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-79017/14 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова