Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36419/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-34802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34802/14, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИДОС ПЛЮС" (ОГРН 1117746923580, 172332, Тверская обл., г.Зубцов, ул.Парижской коммуны, д.15а)

к Закрытому акционерному обществу "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750, 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.1)

третье лицо: ООО "Тридос"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Идрисов Р.Р. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Гривков О.Д., Шмырков С.В. и Шичанин А.В. по доверенности от 07.10.2014;

от третьего лица: Идрисов Р.Р. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тридос Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мостранссклад" задолженности в размере 3 296 700 руб.

Решением от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 169 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что между сторонами не было договорных отношений и услуги не оказывались.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель, представляющий интересы истца и третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обосновании своей позиции в материалы дела истцом представлены акты, согласно которым истец оказал ответчику услуги питания.

Указанные акты подписаны сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги питания на общую сумму 3 296 700 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок исполнения обязательств сторонами не был согласован истец обратился к ответчику письмом от 28.02.2014 с требованием оплатить оказанные услуги в семидневный срок с момента получения требования, однако ответа не последовало.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 296 700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал акт от 30.01.2012 N 1 не подлежащим оплате ответчиком, поскольку в качестве исполнителя в акте указан ООО "Тридос", тогда как истцом по делу является ООО "Тридос плюс".

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 169 650 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, актами, в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В актах, представленных в материал дела, есть расшифровка подписей, подписи представителей заверены печатями организации, из актов можно сделать выводы о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что полномочия подписавшего акты лица не явствовали из обстановки, в которой обычно действовал представитель.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке ст.161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты. Ответчик не представил доказательств того, что данные лица, не являются работниками ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если спорные услуги уже были оплачены ООО "Тридос", как указывает ответчик, соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, однако каких-либо актов на установленную судом стоимость оказанных услуг, выставленную от имени третьего лица, ответчиком в материалах дела не представлено, в связи с чем доводы последнего в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34802/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостранссклад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина